О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, поданной от его имени представителем по доверенности ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года,

¶ 9установила:

¶ 10АО «Авангард» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2012 г. в размере 792 443,37 руб. основного долга; по уплате процентов за период с 04.05.2015 до 01.09.2019 - 925 595,57 руб.; неустойки по основному долгу за период с 04.05.2015 по 01.09.2019 - 797 540,45 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 777,9 руб.

¶ 11В обоснование требований ссылались на ненадлежащее исполнение заемщиком условий заключенного 04 октября 2012 г. кредитного договора между ОАО «Смоленский банк», правопреемником которого по договору уступки прав требования от 28.11.2013 года является истец, и ответчиком ФИО1, кредит предоставлен в размере 1 200 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 27% годовых.

¶ 12Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г. с учетом определения от 12 марта 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, исковые требования АО «Авангард» к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу АО «Авангард» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2012 г. в размере основного долга - 792 443,37 руб.; по уплате процентов за период с 04.05.2015 до 01.09.2019 - 925 595,57 руб.; неустойки по основному долгу за период с 04.05.2015 по 01.09.2019 - 797 540,45 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 777,9 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие 12 декабря 2019 года без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дел, направления в его адрес копии искового заявления и иных документов, нарушение судом первой инстанции порядка принятия иска к производству без выполнения истцом требований статьи 132 ГПК РФ о направлении ответчику копии иска, поспешное рассмотрение дела без надлежащей подготовки к судебному разбирательству, лишение его права заявить о снижении размера отыскиваемой кредитором неустойки. Указывает на то, что суды не учли его неосведомленность об уступке прав требования к нему предыдущим кредитором истцу, нарушение формы извещения о состоявшемся переходе прав, добросовестное исполнение им обязанностей по кредитному договору до начала процедуры банкротства первого кредитора, предъявление иска за пределами срока исковой давности.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель кассатора ФИО6, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 15Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражал против доводов кассационной жалобы.

¶ 16ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение, направленное по правильному адресу, возвращено в суд кассационной инстанции в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав пояснения представителей сторон спора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 октября 2012 г. между ОАО «Смоленский банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 200 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 27% годовых.

¶ 2128 ноября 2013 г. Акционерное общество «Авангард» (прежнее наименование – ОАО «Авангард») заключило с ОАО «Смоленский Банк» договор уступки прав требования (цессии) № к ФИО1

¶ 22В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору как в пользу первого кредитора так и в пользу второго кредитора. Расчет образовавшейся задолженности, представленный истцом, стороной ответчика не оспаривался в суде апелляционной инстанции.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценив собранные по делу доказательства, согласившись с арифметической правильностью расчета задолженности, представленного истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей о возврате кредита полностью или в части кредитору.

¶ 24При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о то, что он не был уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании и сути заявленного иска, указав на то, что суд первой инстанции выполнил обязанность своевременного направления в адрес ответчика судебного извещения по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре – <адрес>, которое возвращено отправителю в связи с неполучением ФИО1 почтовой корреспонденции по истечении срока хранения на почтовом отделении, до начала рассмотрения дела судом, что позволяло суду в соответствии с ч.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, основанную на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела без его участия, однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, таких нарушений норм гражданского процессуального права суд не допустил.

¶ 27Иные доводы кассатора сводятся к несогласию с размером заявленных кредитором требований и взысканной судом первой инстанции неустойки, однако обстоятельств, в силу которых, по мнению ответчика, взысканная сумма неустойки 797 540,45 руб. несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме более 1 700 000 рублей и подлежала снижению судами по своей инициативе, в жалобе не приведено. Судом апелляционной инстанции этим доводам также дана надлежащая оценка.

¶ 28Доводы жалобы о не уведомлении ответчика кредитором о состоявшейся уступке прав требований к нему в надлежащей форме основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку данное обстоятельство в силу ч.3 статьи 382 ГК РФ могло иметь юридическое значение и последствия для нового кредитора в случае исполнения кредитного обязательства должником первоначальному кредитору, но таких обстоятельств по делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

¶ 29Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

¶ 31С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий судья:

¶ 36Судьи: