О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО17

¶ 2инстанция – ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88-17465/2020 (8г-17590/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-014865-44

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промстройинжиниринг» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7848/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ОАО «Промстройинжиниринг» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО8, ФИО9, представителей ОАО «Промстройинжиниринг», поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ОАО «Промстройинжиниринг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества суммы в размере 2 600 000 долларов США и суммы в размере 300 000 долларов США, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ междуФИО11 (продавец) и ОАО «Промстройинжиниринг» (покупатель) было заключено соглашение, в соответствии с которым продавец обязался уступить покупателю долю продавца в уставном капитале ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр», в размере 6 900 руб. и равную 69% уставного капитала общества. Продавец также обязался обеспечить уступку покупателю доли ФИО13 в уставном капитале общества в размере 100 руб., что составляет 1% от уставного капитала общества и доли гражданки ФИО1 в уставном капитале общества в размере 3 000 руб., что составляет 30% от уставного капитала общества.

¶ 15Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ по покупке долей ОАО «Промстройинжиниринг» у ФИО11, ФИО12, ФИО1 были расторгнуты, за истцами признано право собственности на доли в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский Центр».

¶ 16Однако при расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> не были применены последствия расторжения договоров в виде возврата в собственность ОАО «Промстройинжиниринг» денежных средств, уплаченных за долю в уставном капитале ООО «Женский Центр».

¶ 1728.04.2028г. ФИО11 умерла. После ее смерти открылось наследство. Ответчик является наследником, что и послужило основанием для обращения в суд.

¶ 18Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО «Промстройинжиниринг» ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Арбитражным судом <адрес> от 21.07.2017г. было установлено неисполнение ОАО «Промстройинжиниригн» своих обязательств, в том числе и по оплате долей в полном объеме, в связи с чем Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО13 и от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО1.

¶ 23Кроме того, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ОАО «Промстройинжиниринг» к НП «Цветной бульвар, 30, 32-34», ФИО1,ФИО14, ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 30 000 000 долларов США на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке покупателю доли продавца в уставном капитале ООО «Женский центр» в размере 69% уставного капитала, заключенного между ФИО11 и ОАО «Промстройинжиниринг», договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Женский центр» в размере 30% уставного капитала, заключенного между ФИО1 и ОАО «Промстройинжиниринг», отказано.

¶ 24Указанным решением суда установлено, что ОАО «Промстройинжиниринг» не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью определить передачу спорных денежных средств, ФИО11 и ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке покупателю доли продавца в уставном капитале ООО «Женский центр» в размере 69% уставного капитала, заключенного между ФИО11. и ОАО «Промстройинжиниринг», договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Женский центр» в размере 30% уставного капитала, заключенного между ФИО1 и ОАО «Промстройинжиниринг».

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, был установлен факт неисполнения ОАО «Промстройинжиниринг» своих обязательств перед ФИО11 и ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Более того, Арбитражным судом <адрес> был установлен факт недобросовестного поведения ОАО «Промстройинжиниринг» при совершении им сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр», направленного на причинение вреда другим участникам спорных отношений, без намерения исполнить взятые на себя обязательства, с целью извлечь выгоду за счет осуществления этих недобросовестных действий и причинения вреда противоположной стороне сделки и подробно указано, в чем выразилось это недобросовестное поведение ОАО «Промстройинжиниринг». Недобросовестное поведение стороны сделки является в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в предоставлении защиты принадлежащего недобросовестной стороне права полностью или частично.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, установленным обстоятельствам по делу, в том числе о праве истца на получение уплаченных по расторгнутому договору денежных средств, дана надлежащая оценка.

¶ 27Оснований для переоценки выводов судов и отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи