О признании приказов незаконными

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Детская музыкальная школа имени ФИО8 о признании приказов незаконными,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дошкольного образования города Москвы «Детская музыкальная школа им. ФИО8» о признании незаконными приказа о зачислении на работу от 14 февраля 2019 г. №, приказа № о внесении изменений в приказ об изменении штатного расписания от 13 февраля 2019 г. №, акта об отсутствии на рабочем месте от 30 апреля 2019 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

¶ 11В обоснование требований указала, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г. она была восстановлена на работе в ГБУДО г. Москвы «Детская музыкальная школа им. ФИО8», однако ответчик исполнил данное решение и ознакомил её с приказами о зачислении в штат только 29 мая 2019 г., задним числом оформив вышеуказанные приказы.

¶ 12Фактически на работу она была приглашена звонком от работодателя от 28 мая 2019 г., до указанной даты ответчик решение суда о её восстановлении на работе не исполнял, до работы не допускал, между тем, 30 апреля 2019 г. составил акт об отсутствии её на рабочем месте.

¶ 13Данные приказы и акт полагала незаконными – приказы по тому основанию, что они были изготовлены позже указанных в них дат, акт об отсутствии на рабочем месте – по тому основанию, что работодатель до 29 мая 2019 г. противоправно не исполнял судебное решение и не допускал её к исполнению служебных обязанностей.

¶ 14Полагает, что ответчик в период с февраля по май 2019 г. лишил её права трудиться.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для вывода о нарушении трудовых прав ФИО1 отсутствуют, поскольку работодателем исполнено решение суда о восстановлении истца на работе, поэтому у работника возникла обязанность приступить к работе, находиться на рабочем месте после состоявшегося решения суда, доказательств составления оспариваемых приказов задними числами 29 мая 2019 года истцом представлено не было. Судом апелляционной инстанции приведено дополнительное суждение о том, что само по себе наличие приказов, изданных работодателем во исполнение решения суда о восстановлении сотрудника на работе, и акта об отсутствии на рабочем месте не нарушает трудовые права истца, а избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права (признание приказов и акта незаконными) не приведет к восстановление или нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за их защитой.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на то, что установленными по делу обстоятельствами подтвержден факт недопуска истца работодателем к исполнению служебных обязанностей в период с 5 февраля 2019 года до конца мая 2019 года, т.е. в результате неправомерных действий работодателя истец была лишена возможности трудиться и по этим основаниям заявила требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, избрав таким образом универсальный надлежащий способ защиты нарушенного права. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, как указано кассационным судом, следует установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела в рамках заявленных исковых требований и, в случае установления факта нарушения трудовых прав истца, применить приемлемый способ их защиты с учетом требований, заявленных в просительной части искового заявления ФИО1

¶ 18При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. ФИО8» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отменено.

¶ 19Принято по делу в этой части новое решение, взыскана с ГБУДО г. Москвы «Детская музыкальная школа имени ФИО8» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей. в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными приказов от 14 февраля 2019 года и от 13.02.2019 года, полагает что судом апелляционной инстанции в полном объеме при новом рассмотрении дела указания кассационного суда не выполнены.Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Доводы кассатора не содержат указание на несогласие с размером взысканной в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем в указанной части обжалуемое апелляционное определение судом кассационной инстанции не проверяется.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУДО города Москвы «ДМШ им. ФИО8», истец восстановлена на работе в ГБУДО города Москвы «ДМШ им. ФИО8» в должности преподавателя по классу фортепиано с 21 августа 2018 г., в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 596 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 12 июля 2019 г. решение вступило в законную силу

¶ 24Решение суда в части восстановления истца на работе приведено к немедленному исполнению, в связи с чем 5 февраля 2019 г. ФИО1 выдан исполнительный лист.

¶ 25Постановлением судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП от 11февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда.

¶ 2614 февраля 2019 г. ответчиком издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе, согласно которому признан недействительным приказ об увольнении ФИО1 от 15 августа 2018 г., истец восстановлена в должности преподавателя по классу фортепиано с 21 августа 2018 г., заместителю директора по УВР ФИО7 указано допустить ФИО1 к исполнению обязанностей в должности преподавателя по классу фортепиано с 21 августа 2018 г.

¶ 2714 февраля 2019 г. ответчиком издан приказ о внесении изменений в приказ об изменении штатного расписания от 13 февраля 2019 г., которым введены в структурное подразделение основного персонала (ОП) ГБУДО города Москвы «ДМШ им. ФИО8» должности преподавателя в количестве двух штатных единиц с 14 февраля 2019 г.

¶ 2830 апреля 2019 года ответчиком составлен комиссионный акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, согласно которому по состоянию на 30 апреля 2019 г. истец не приступила к исполнению служебных обязанностей.

¶ 29Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании вышеуказанных приказов и акта незаконными, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что признание приказов о восстановлении истца на работе и внесении изменений с этой же целью в штатное расписание незаконными не приведет к восстановлению прав работника, нарушенных действиями работодателя, не допускавшего истца к исполнению трудовых обязанностей немедленно после состоявшегося решения суда о восстановлении на работе, в отличие от компенсации морального вреда, причиненного истцу такими действиями работодателя.

¶ 30Поскольку акт от 30.04.2019 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте зафиксировал действительное событие отсутствие ФИО1 на работе в этот день и не повлек за собой иных негативных последствий для работника, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании акта незаконным.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции о правильном применении норм материального и процессуального права по данному делу.

¶ 32В настоящем деле при новом его рассмотрении судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

¶ 33С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий судья:

¶ 38Судьи: