О защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-17458/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 18 августа 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «МИЦ Известия» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4

¶ 9на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец обратился с требованием к ответчику, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что на сайте https://iz.ru зарегистрированном в официальном порядке как средство массовой информации по ссылке https://iz.ru/news/278027 размещена новость из рубрики «Общество» под названием «Бандит по совместительству». О данной новости указано следующая информация: дата публикации - ДД.ММ.ГГГГ, 23:36, автор - ФИО6; количество просмотров - 1309. Истец указывает, что являлся председателем правления АКБ «Федеральный банк развития» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время является генеральным директором и учредителем компании занимающейся социальным обслуживанием населения пенсионного возраста. В указанной новости содержатся порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о его причастности к убийству советника министра атомной энергии, вымогательстве и принадлежности к преступным группировкам, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит признать сведения не соответствующие действительности, обязать удалить публикацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные издержки по оплате судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в размере 9 400 руб. и оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб., по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15В удовлетворении исковых требований В.А. к ООО «МИЦ Известия» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод судов о том, что ответчик не распространял информацию на своем сайте об истце, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и существенно противоречит ст. 152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». При создании нового сайта материал с предыдущего сайта публикуется вновь, что подпадает под юридический критерий распространения сведений в сети Интернет. Иной вывод противоречит природе указанных отношений, поскольку позволяет уклоняться от ответственности простым «автоматическим» переносом базы данных с сайта на сайт и смены домена. Суды неправомерно посчитали, что в статье содержится оценка действий истца, происходивших в момент опубликования статьи.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о доказанности оценочного характера опубликованной статьи с изложением ситуации, сложившейся в отношении В.А. на период ДД.ММ.ГГГГ, когда и опубликована статья.

¶ 22Факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство В.А., не доказан.

¶ 23Спорная статья опубликована в 2003 году на сайте Известия и автоматически перешла на сайт ответчика http://iz.ru, при этом, однако, не доказано, что данной статьи ранее на сайте газета Известия не имелось, администратором домена указанного сайта ответчик является с 2017 года, тогда как статья размещена в 2003 году.

¶ 24При этом, правомерно учтено судом апелляционной инстанции, что поскольку сведения в данной статье являлись актуальными на период ее опубликования в 2003 году, и доказательств, подтверждающих, что на тот период они не соответствовали действительности, не имеется, результаты представленного истцом экспертного заключения не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 25Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 28Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 29Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи