Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов и морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-17459/2020

¶ 2УИД 77RS0020-01-2019-010875-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 августа 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Люкон» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5611/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Люкон» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «Люкон» ФИО9 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к ООО «Люкон» с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 228412,36 руб., среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 124163,58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела маркетинга, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка и не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что является незаконным и нарушает ее права.

¶ 16Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020, на ООО «Люкон» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку.

¶ 17С ООО «Люкон» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 223944,84 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 124163,58 руб., моральный вред в сумме 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

¶ 18В остальной части иска отказано.

¶ 19С ООО «Люкон» взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в сумме 6731,08 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Люкон», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020, как незаконных.

¶ 21Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что ответчиком были выполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части направления истцу уведомления о получении комплекта документов в связи с увольнением, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку трудовой книжки в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Суд не учел, что истец письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте не давала. Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, справки по форме 2-НДФЛ, табели учета рабочего времени в подтверждение факта нахождения истца в очередных оплачиваемых отпусках за период с 2011 г. по 2019 г. и оплаты отпускных, которым судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какая-либо оценка не дана.

¶ 22От представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

¶ 27Как следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Люкон» на должность начальника отдела маркетинга и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

¶ 30Согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не использовала 29 дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31При увольнении ФИО1 работодателем была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск (28 дней) в размере 34084,12 руб. и заработная плата в сумме 17526,32 руб.

¶ 32Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что за период работы в ООО «Люкон» с 2010 года по 2019 год она использовала только 7 дней ежегодного оплачиваемого отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 33Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Люкон» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 124163,58 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ООО «Люкон» имела место задержка выдачи ФИО1 трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произведенный истцом расчет указанной компенсации соответствует требованиям закона.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, дополнительно отклонив как несостоятельные доводы ответчика о направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с предложением явиться по адресу: <адрес>А для получения комплекта документов, связанных с увольнением из ООО «Люкон», указав, что из текста указанной телеграммы не усматривается, что истцу предлагается получить трудовую книжку либо дать согласие на ее направление по почте. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что ссылка ответчика на то, что трудовая книжка ФИО1 была похищена и по данному поводу имело место обращение в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае правового значения не имеет и не освобождает работодателя от обязанности выдать работнику трудовую книжку.

¶ 35Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется; вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, данные выводы постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 36Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что истец письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте не давала, что не было учтено судом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает правильности выводов суда об отсутствии в представленной ответчиком телеграмме сведений о предложении ответчиком истцу получить именно трудовую книжку в связи с увольнением.

¶ 37Удовлетворяя исковые требований ФИО1 о взыскании с ООО «Люкон» компенсации за неиспользованные отпуска в размере 223944,84 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 114, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт невыплаты истцу при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска за время осуществления трудовой деятельности в период с 2010 года по 2019 года нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

¶ 38При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанный вывод суда, сослался также на представление ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 13 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа № ЛК2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 8 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, вместе с тем, на не представление ответчиком заявлений ФИО1 о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, равно как и сведений об ознакомлении истца с указанными выше приказами.

¶ 39На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не представлении ответчиком надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 в спорный период времени ежегодных очередных оплачиваемых отпусков.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права.

¶ 41В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 42Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 44Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 45Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 46В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 47В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 49Как следует из материалов дела, в ходе апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «Люкон» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика приобщены в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказы о предоставлении истцу ежегодных оплачиваемых отпусков, а также табели учета рабочего времени (л.д. 173,177, 178, 181), справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2011, 2017, 2018, 2019 гг. (л.д. 208-211) (л.д. 217).

¶ 50Между тем, приходя к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления ФИО1 в спорный период времени ежегодных очередных оплачиваемых отпусков, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права какой-либо оценки представленным ответчиком табелям учета рабочего времени и справкам о доходах истца по форме 2-НДФЛ, в которых могут содержаться юридически значимые сведения, касающиеся использования истцом отпусков, не дано. Мотивы, по которым данные доказательства отвернуты судом апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном определении не приведены.

¶ 51При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о не представлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 в спорный период времени ежегодных очередных оплачиваемых отпусков, не может быть признан основанным на законе.

¶ 52Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 в части, в которой оставлено без изменения решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 о взыскании с ООО «Люкон» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 223944,84 руб., нельзя признать законным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 54Доводы ООО «Люкон», изложенные в кассационной жалобе, о несогласии со взысканием в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 124163,58 руб. сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в указанной части являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55Выводы судебных инстанций в части взыскания с ООО «Люкон» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 124163,58 руб., приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 56Таким образом, в данной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Люкон» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 223944,84 руб., отменить.

¶ 60В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 61В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Люкон» – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи