О признании действий незаконными и обязании аннулировать задолженность

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №Г- №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «ФИО10» о признании действий незаконными и обязании аннулировать задолженность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ТСЖ «ФИО11» ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «ФИО12» (далее ТСЖ «ФИО13») об обязании предоставить информацию и произвести перерасчет.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ им направлены три заявления по переоформлению лицевого счета на имя истца на основании возникновения права собственности. Однако до настоящего времени ТСЖ «ФИО14» незаконно бездействует.

¶ 14Просил признать бездействие ТСЖ «ФИО15», выразившееся в уклонении от исключения из: лицевого счета № ФИО1, открытого на жилое помещение по адресу: <адрес>, задолженности прежнего владельца жилого помещения в сумме 553 537,90 руб.; из лицевого счета № ФИО1, открытого на нежилое помещение 1 м/м №, площадью 19,6 кв.м., и из лицевого счета № ФИО1, открытого на нежилое помещение 1 м/м №, площадью 19,3 кв.м., задолженности прежнего владельца помещений в сумме 157 040,82 руб. и 172 258,84 руб. соответственно незаконным; обязать ТСЖ «ФИО16» исключить из вышеуказанных лицевых счетов информацию о наличии задолженности предыдущих владельцев и обязать ТСЖ «ФИО17» переоформить вышеуказанные лицевые счета на имя ФИО1

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «ФИО18» о признании действий незаконными и обязании аннулировать задолженность отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 11, 12, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 38, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета указывать в платежном документе информацию о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущие расчетные периоды, а напротив, предписывает указывать такие сведения в платежном документе; форма платежного документа (квитанции) ответчика, выставляемая в адрес истца, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и не нарушает права истца.

¶ 22Кроме того, суд первой инстанции учел, что из письменных объяснений ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск, следует, что с момента получения ответчиком надлежащей выписки из ЕГРН в финансово-лицевом счете и квитанциях на оплату ЖКУ в качестве собственника недвижимого имущества указан ФИО1, что подтверждается, в том числе, квитанциями, представленными в качестве приложения к исковому заявлению истца, за июнь 2020 года, а также последующими квитанциями за июль и август 2020 года.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 24Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 25Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 26Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи