О включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-1746/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1185/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее – Пенсионный фонд) о включении в страховой стаж периода работы с 20.06.1989 г. по 31.12.1997 г. в должности продавца 2 категории магазина № 87 Продтовары, перерасчете пенсии с учетом указанного периода работы и взыскании 11 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что с 20.06.1989 г. истец была принята на работу продавцом 2 категории в магазин № 87 Тамбовского объединения «Продтовары», которое в августе 1990 года было преобразовано в Арендное предприятие «Продтовары», реорганизованное в 1991 году путем выделения магазина № 87 из состава предприятия в ТОО «Меркурий», которое было перерегистрировано в ООО «Меркурий» постановлением администрации Советского района № 89 от 23.12.1998 г., где она продолжила работать до 04.02.2000 г. Страховая пенсия назначена с 16.01.2020 г. без учета в страховом стаже спорных периодов в связи с непредставлением работодателем необходимых документов в Пенсионный фонд, что повлекло уменьшение страхового стажа и, соответственно, размера пенсии. Кроме того, истец просила взыскать с Пенсионного фонда 11 700 рублей судебных расходов, ссылаясь на заключенный с представителем договор и выданную на имя представителя нотариально оформленную доверенность.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года, исковые требования частично удовлетворены, суд обязал Пенсионный фонд включить в страховой стаж истца для перерасчета страховой пенсии по старости периоды работы с 01.01.1990 г. по 01.02.1992 г. в качестве продавца 2 категории магазина № 87 Тамбовского объединения «Продтовары» и с 02.02.1992 г. по 31.12.1997 г. в качестве продавца 2 категории ТОО «Меркурий» и пересчитать страховую пенсию по старости с учетом указанных периодов работы. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано в связи с отсутствием доказательств фактического несения расходов.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов как незаконные, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт о взыскании с Пенсионного фонда 11 700 рублей судебных расходов. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование и применение судами норм материального права, настаивая на наличии оснований для взыскания судебных расходов, в том числе понесенных после вынесения обжалуемого решения, а также расходов по нотариальному оформлению доверенности.

¶ 17В части требований о включении в страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии судебные акты не обжалуются.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно применили нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически судебные расходы не были понесены истцом, доказательств обратного в материалы дела не было представлено. Наоборот, согласно пояснениям представителя истца, данным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, услуги представителя оплачены не были. Кроме того, судами принято во внимание, что выданная истцом доверенность на представителя носила общий характер, то есть выдана не в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, следовательно, расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными расходами по конкретному делу.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 26В кассационной жалобе истец указывает на исполнение им обязательств по оплате услуг представителя после рассмотрения дела в суде первой инстанции, вместе с тем, каких-либо доказательств оплаты истцом не представлено.

¶ 27Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 28Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах и фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке представленных в дело доказательств.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Ленинского районного суда города Тамбова от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи