АО «Райфайзенбанк» о взыскании судебного приказа

Текст определения

¶ 1I инстанция – мир.судья ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-17460/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции М-174/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев материал по заявлению АО «Райфайзенбанк» о взыскании судебного приказа,

¶ 8по кассационной жалобе АО «Раффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г.Москвы от 22.05.2019 и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.09.2019,

¶ 9установил:

¶ 10Мировым судьей судебного участка № 396 района Якиманка 22.05.2019 года вынесено определение, которым возвращено заявление АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО4 по причине неподсудности вынесения процессуального документа.

¶ 11Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.09.2019 года определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит отменить определение мирового суда и апелляционное определение.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 15Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 16Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку договор не указывает на конкретный юрисдикционный орган, рассматривающий спор и не представлено убедительных данных о том, что договор заключен по месту нахождения подразделения банка. Возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, отсутствует.

¶ 17С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми определениями по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 20Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

¶ 21В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 22Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

¶ 23Заявленный Банком иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

¶ 24Как следует из материалов дела, договор о предоставлении потребительского кредита 19.07.2016 года заключен на условиях «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк»».

¶ 25Как следует из. 2.19 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ, иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

¶ 26Пунктом 2.1 Общих условий установлено, что местом исполнения договора является место нахождения кредитора, филиала (операционного офиса) банка, действующего от имени банка при заключении договора.

¶ 27Из содержания заявления - анкеты на кредит следует, что адрес подразделения, действующего от его имени Банка при заключении договора, находится о адресу: <адрес>, что относится к подсудности мировому судье судебного участка №396 района Якиманка г.Москвы. При таких обстоятельствах пункт 2.19 Общих условий позволяет однозначно определить территориальную подсудность спора.

¶ 28Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

¶ 29В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, также указано, что стороной договора является АО «Райффайзенбанк», подразделение, действующее от имени Банка при заключении кредитного договора: ДО «Отделение «Шабаловка», по адресу: <адрес>.

¶ 30По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

¶ 31Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Банком мировому судье судебного участка №396 района Якиманка г.Москвы, не имелось.

¶ 32При таких обстоятельствах, обжалуемые определения нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением материала мировому судье судебного участка №396 района Якиманка г.Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г.Москвы от 22.05.2019 и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.09.2019 отменить, материал направить мировому судье судебного участка №396 района Якиманка г.Москвы для разрешения вопроса о принятии заявления.

¶ 36Судья