О восстановлении статуса адвоката

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция –ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-17461/2020 (8г-17499/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате <адрес>, НО «Смоленская городская коллегия адвокатов № <адрес>» о восстановлении статуса адвоката (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2882/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО8, ФИО9, представителя ФИО18 организации «Смоленская городская коллегия адвокатов №<адрес>» поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате <адрес> (АПСО), НО «Смоленская городская коллегия адвокатов №<адрес>» (СГКА №) о восстановлении статуса адвоката, указав, что решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекращен ее статус адвоката за осуществление профессиональной адвокатской деятельности в период приостановления статуса адвоката, выразившейся в заключении соглашений на представление интересов и участие в период 2018-2019 гг. в качестве представителя ФИО10, ФИО11, ФИО12 по гражданским делам. С решением Совета Адвокатской палаты <адрес> не согласна, считает его незаконным. Просила признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, обязать АПСО восстановить ее статус адвоката. Обязать СГКА № восстановить ее в должности адвоката коллегии с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных, и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования ФИО1

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имела статус адвоката, в реестре адвокатов <адрес> была зарегистрирована за №Y287, состояла в Смоленской городской коллегии адвокатов №.

¶ 19В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1, в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ее статус адвоката был приостановлен, в связи с неспособностью адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности.

¶ 20Со ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката ФИО1 был прекращен, основанием для этого явилось осуществление истцом профессиональной адвокатской деятельности в 2018-2019 г.г., т.е. в период приостановления статуса адвоката (представляла интересы ФИО10, ФИО11, ФИО12 по гражданским делам в Промышленном и Ленинском районных судах <адрес>). ФИО1 заключила соглашения об оказании юридической помощи с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, и такую помощь оказывала им фактически. За исполнение указанных услуг: ФИО10 уплатила ФИО1 денежные средства по квитанции ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтвержден надлежащими бухгалтерскими документами, представленными коллегией адвокатов №, сторонами не оспаривался. Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обращалась с просьбой приостановить ее статус, указав на неспособность более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности, в связи с беременностью, родами и уходом за ребенком. На основании представления вице-президент Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дисциплинарное производство. Участие в заседании комиссии ФИО1 не принимала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подала заявление с просьбой о рассмотрении дисциплинарного производства в ее отсутствие.

¶ 21Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт осуществления ФИО1 адвокатской деятельности в период приостановления ее статуса адвоката с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен заключением квалификационной комиссии и, пп. 6 п. 1 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за совершение указанного проступка предусмотрено только прекращение полномочий, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката ФИО1 является законным, поскольку соответствует нормам права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были предметом судов первой и апелляционной инстанций, судами не установлено нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 23Довод жалобы о расторжении на следующий день соглашения с ФИО10, не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи