Об обязании обеспечить доступ в жилое помещение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО10, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> (Мосжилинспекция) к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6474/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Мосжилинспекция обратилась в суд с требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>. Требования мотивированы тем, что в адрес истца поступило обращение от гражданина, в котором сообщено о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры по вышеуказанному адресу. Также обращение содержало информацию о том, что ответчиками в данной квартире организована мини-гостиница (хостел) с нарушением прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, соседей и иных требований законодательства. Истец, в рамках имеющихся полномочий по проведению обследования объектов жилищного фонда <адрес>, направил в адрес ответчиков письмо с просьбой предоставить доступ представителям истца в квартиру для проведения обследования по фактам, изложенным в обращении, однако от предоставления доступа в жилое помещение ответчики уклонились, что явилось основанием для обращения в суд.

¶ 13Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1, ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение - <адрес>, находящееся в многоквартирном <адрес> <адрес> представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством Российской Федерации и города Москвы, а также на предмет использования помещения в соответствии с функциональным назначением установленным законодательством Российской Федерации и города Москвы.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, прекращении производства по делу.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО1 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО1 (1/2 доли). Из материалов дела следует, что В адрес Мосжилинспекции в соответствии со ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>, поступило обращение, в котором содержалась информация о проведении работ по самовольной перепланировке помещений, а также по вопросу функционального назначения указанной квартиры, со ссылкой, что в указанном жилом помещении образован хостел. В целях проверки фактов, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и установления фактического состояния указанного помещения, а также функционального назначения квартиры, в адрес ответчиков ФИО11 неоднократно были направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также с указанием на необходимость предоставления доступа в помещение представителям истца. Уведомления ответчиками получены, однако доступ в жилое помещение для проверки фактов, указанных в обращении, не представлен.

¶ 19Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 17, 30 ХК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года № 336- ПП, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом судом исходил из того, что ответчиками не исполняется законное требование Мосжилинспекция в рамках возложенных на нее полномочий.

¶ 20Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о нарушении судом правил подведомственности, поскольку дело подлежало рассмотрению судом по правовым нормам КАС РФ, а также о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, но направивших ходатайство с просьбой об отложении дела, отметив, что ответчик ФИО1 заблаговременно до даты судебного заседания знакомился с материалами дела, и не был лишен возможности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользоваться услугами представителя.

¶ 21Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Заявленные в кассационной жалобе доводы о нарушении правил, определяющих вид судопроизводства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Приведенные заявителями доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

¶ 25С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи