О расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 августа 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5281/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15На указанное решение поступила апелляционная жалоба ФИО1

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СТСД».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка Вега», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>.

¶ 18На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

¶ 191) Завершен ли строительством объект - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Бояркино, СНТ «Старая Мельница».

¶ 202) Имелись ли недостатки строительно-монтажных работ, выполненных ИП ФИО2, при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Бояркино, СНТ «Старая Мельница».

¶ 213) Имелись ли недостатки при возведении фундамента под жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Бояркино, СНТ «Старая Мельница».

¶ 224) Если недостатки имеются, то определить характер недостатков, причину их возникновения, способы и стоимость устранения выявленных недостатков, отдельно по качеству сруба, изготовленного ООО «СТСД» и выполненных строительно-монтажных работ ИП ФИО2

¶ 23Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

¶ 24Расходы по оплате экспертизы возложены на ИП ФИО2 (телефон: +7 (925) 505-33-12).

¶ 25В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела.

¶ 26На ФИО1 возложена обязанность обеспечить экспертам ООО «Независимая экспертная оценка Вега» доступ к объекту экспертного исследования.

¶ 27Сторонам разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

¶ 28Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

¶ 29Установлен срок проведения экспертизы в течение двух месяцев с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

¶ 30В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части распределения судебных расходов, и возложении их на истца.

¶ 31Заявитель указывает, что возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика, суд предопределил, что спор вытекает из защиты прав потребителей, и установил обстоятельства, которые могут быть установлены только при рассмотрении дела по существу. Также заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией, указывая, что данная организация в судебном заседании не обсуждалась. Представленные ответчиком вопросы экспертам суд немотивированно отклонил.

¶ 32В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и ООО «СТСД», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 34Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения допущено не было.

¶ 36Назначая по делу судебную строительную экспертизу и поручая ее проведение экспертам ООО «Независимая экспертная оценка Вега», суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исходил из необходимости проверки доводов заявителя апелляционной жалобы истца и положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выбранной судом экспертной организацией и о том, что данная организация в судебном заседании не обсуждалась, предложенные стороной ответчика вопросы экспертам необоснованно не учтены, не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора окончательного круга вопросов и экспертной организации по смыслу ст. 79 ГПК РФ принадлежит суду. При этом присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 высказывал свое мнение по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы, предлагал конкретные экспертные учреждения и вопросы экспертам, т.е. не был ограничен в реализации процессуальных прав.

¶ 38Вопреки доводам заявителя жалобы, возложение расходов по проведению экспертизы на ответчика не связывает суд материальным законом, который будет применен при окончательном разрешении спора по существу, в связи с чем являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика, суд предопределил, что спор вытекает из защиты прав потребителей.

¶ 39Указание в жалобе на то, что ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем возложение на него расходов на проведение экспертизы незаконно, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку в настоящее время судебная экспертиза по делу проведена, ответчик от возложенной на него оспариваемым определением обязанности от ее оплаты уклонился, что в целом не препятствует распределению судом расходов, связанных с проведением экспертизы, при разрешении спора по существу (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 – ФИО5 не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи