О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №88-17466/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Трехгорка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9432/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Новая Трехгорка» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2017 года по 01.09.2018 года в размере 59 919 рублей 58 копеек, которую общество просило взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей в размере 15 403 рубля 08 копеек, в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей 68 копеек.

¶ 12Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13С ФИО1 в пользу ООО «Новая Трехгорка» взыскано 59 919 рублей 58 копеек, пени 5 000 рублей, расходы 2 459 рублей 68 копеек.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права, выражает несогласие с расчетом произведенным истцом.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, что ООО «Новая Трехгорка» является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании Протокола №1-К9 от 09 июня 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, в связи с чем предоставляет коммунальные и прочие услуги ответчику, а также осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилого и нежилого помещений и соответствующей доли общего имущества, принадлежащего ответчику.

¶ 20ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме.

¶ 21Поскольку должником систематически несвоевременно и не в полном объеме вносится плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за период 01.05.2017 года по 01.09.2018 года образовалась задолженность в размере 59 919 рублей 58 копеек.

¶ 22В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ должнику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 15 403 рублей 08 копеек.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности.

¶ 24Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

¶ 27Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

¶ 29В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

¶ 32Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду его несостоятельности.

¶ 33Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи