О взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17466/2021

¶ 4№ 2-2845/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

¶ 11по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 сентября 2019 года он был привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

¶ 14Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 мая 2020 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 15Ввиду отсутствия юридического образования, реализуя процедуру обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он воспользовался услугами защитника, стоимость услуг которого оплатил в размере 72500 рублей. Данные расходы в рамках производства по делу об административном правонарушении для него являются убытками, причиненными незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению в полном объеме. Незаконное привлечение к административной ответственности, а также незаконные действия должностных лиц ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Рязанской области, отказывающих в приеме для рассмотрения жалобы при наличии заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, на протяжении 8-ми месяцев с момента привлечения к административной ответственности негативно сказались на его душевном и психологическом состоянии, он испытывал нравственные страдания, которые просил компенсировать в денежном выражении в размере 10 000 рублей, взыскать убытки в полном объеме 72500 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1500 рублей, связанные с почтовыми пересылками в размере 969,21 руб.

¶ 16Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5969,21 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

¶ 17В кассационной жалобе представитель МВД России ФИО2 просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права, суды не учли, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, что позволяет привлечь к административной ответственности собственников транспортных средств, что в свою очередь может быть оспорено собственником по основанию нахождения транспортного средства в законном владении у других лиц, отмена такого постановления не свидетельствует о незаконном привлечении собственника к административной ответственности, поэтому в действиях должностного лица отсутствует вина при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в этом случае, презумпция добросовестности должностного не может быть опровергнута последующим решением суда об отмене вынесенного им постановления, а отсутствие вины должностного лица не влечет за собой возмещение убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

¶ 18Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц – истца, третьих лиц.

¶ 21Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя МВД России и УМВД Российской Федерации по Рязанской области ФИО2, действующего на основании доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы кассационной жалобы МВД России, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений нижестоящие суды при разрешении данного дела не допустили.

¶ 24В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 25Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 26В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 27Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28В части 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

¶ 29В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 31Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

¶ 32Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

¶ 33В связи с возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением дела с вынесением постановления о признании виновным в административном правонарушении с назначением штрафа в размере 250 000 рублей по ст. 12.21.1 КоАП РФ, обжалованием постановления вышестоящим должностным лицам и рассмотрением его жалобы в суде общей юрисдикции ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 72500 рублей, и безусловно претерпел нравственные переживания.

¶ 34Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67, 55, 59 - 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24.7, 25.5 КоАП, пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных им расходов, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда.

¶ 35Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы в период рассмотрения дела об административном правонарушении, степени сложности дела об административном правонарушении, применительно к правилам статьи 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг защитника в виде убытков в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы на представители и почтовые расходы, понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела в размере 5 969,21 руб.

¶ 36При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы МВД России, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 37Суд апелляционной инстанции указал при этом, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

¶ 38Неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел, вынесшего незаконное постановление по делу об административном правонарушении, в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 мая 2020 года, которым постановление в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава вмененного ему должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

¶ 39Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя МВД России, суд апелляционной инстанции указал на то, что измерение габаритов транспортного средства производилось средствами автоматической фиксации само по себе не свидетельствует о законности вынесенного должностным лицом постановления в отношении ФИО1, впоследствии отмененного решением суда по реабилитирующим истца основаниям, и не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков.

¶ 40Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, а также при соблюдении процессуального закона.

¶ 41Выводы нижестоящих судов убедительны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Кассационная жалоба МВД России по существу повторяет доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика по делу, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

¶ 43Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 44Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий судья:

¶ 49Судьи: