ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ООО «Реал»

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-17469/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-004706-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ООО «Реал» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-617/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Реал» на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ООО «Реал» ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ООО «Реал».

¶ 14В обоснование заявления указал, что ООО «Реал» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 50 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 15Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.11.2020 № № требования ООО «Реал» были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 50 000 руб.

¶ 16По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в 5 раз превышает размер присужденного страхового возмещения — 10 075 руб. 36 коп. У ООО «Реал» не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственно потерпевшего ФИО9, кроме суммы, выплаченной по договору цессии 10 000 руб. Таким образом, заявленная в обращении сумма требований в 5 раз превышает цену уступленного потерпевшим права. Ссылалось на то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

¶ 17ПАО СК «Росгосстрах» просило суд изменить решение финансового уполномоченного от 20.11.2020, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

¶ 18Решением Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2021 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично. Суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от 20.11.2020 изменил, снизив размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Реал» неустойки до 15 000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Реал» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос. peг. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству <данные изъяты>, гос. peг. знак №.

¶ 25Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

¶ 26Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору ОСАГО серии №.

¶ 2709.10.2017 ФИО9 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

¶ 28Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-33358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 2915.01.2018 между ООО «Реал» и ФИО9 был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Реал» перешли все права требования ФИО9 по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, право на взыскание всех понесенных расходов (по осмотру транспортного средства и оценке стоимости ущерба, почтовых расходов, юридических услуг, услуг аварийного комиссара и т.д.), а также всех процентов, неустоек, пени, финансовых и иных штрафных санкций.

¶ 3025.01.2018 ООО «Реал» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

¶ 31ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.02.2018 № 634 отказало ООО «Реал» в выплате страхового возмещения.

¶ 3216.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ООО «Реал» с требованием выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

¶ 3316.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ООО «Реал» об отказе в удовлетворении требований.

¶ 34После чего ООО «Реал» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 3525.11.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Реал» взыскано страховое возмещение в размере 10 075 руб. 36 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., всего взыскано 33 075 руб. 36 коп.

¶ 3606.02.2020 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без изменения.

¶ 3701.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном размере, перечислив на счет ООО «Реал» денежные средства в 33 075 руб. 36 коп.

¶ 3822.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию» ООО «Реал») с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78 386 руб. 30 коп.

¶ 39Информация об ответе ПАО СК «Росгосстрах» на заявление (обращение) ООО «Реал» от 22.04.2020 в материалах обращения ООО «Реал» отсутствует.

¶ 4020.11.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, вынесенным на основании обращения ООО «Реал» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, удовлетворены требования ООО «Реал», с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 50 000 руб. 00 коп.

¶ 41Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением предусмотренного законом срока, следовательно, в пользу ООО «Реал» подлежит взысканию неустойка, при этом размер неустойки верно определен финансовым уполномоченным.

¶ 42Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что взысканная неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб. 00 коп.

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 45Судебная коллегия отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

¶ 46Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 47Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

¶ 48При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

¶ 49Оценив конкретные обстоятельства дела, суды обеих инстанций в рамках судейского усмотрения пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений в части реализации указанного усмотрения не имеется.

¶ 50В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 51Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 52Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 53В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 55Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 56Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 57С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 61Кассационную жалобу ООО «Реал» – оставить без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи