О признании распоряжений незаконными в части, восстановлении на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключении договора социального найма, а также по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжений незаконными в части, восстановлении на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключении договора социального найма, признании распоряжений действующими

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1747/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2018-0165-98

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 декабря 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-485/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжений незаконными в части, восстановлении на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключении договора социального найма, а также по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжений незаконными в части, восстановлении на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключении договора социального найма, признании распоряжений действующими

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г., которым отменено решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2018 г., в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы, а также иска ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, её представителей ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО9, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжений незаконными, восстановлении на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 13В обоснование своих требований истцы указали, что распоряжением Главы районной Управы района «Хамовники» Центрального административного округа от 20 марта 2000 г. № 198 ФИО2 составом семьи 10 человек, включая ФИО1 и ФИО2 принят на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий для приобретения жилого помещения в собственность на общих основаниях. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25 ноября 2014 г. № Р51-10817 ФИО2 на состав семьи из пяти человек (она, ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО2) предоставлено жилое помещение 119,3 кв.м., общей площадью 116,1 кв.м., жилой площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, при условии вселения и регистрации по месту жительства в данное жилое помещение ФИО1 с освобождением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 были сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий (пункт 1). Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе города Москвы поручено заключить договор социального найма с ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>

¶ 14Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26 ноября 2014 г. № Р51-10873 в распоряжение от 25 ноября 2014 г. № Р51-10817 внесены изменения в пункт 1 распоряжения изложен в новой редакции, в силу которого ФИО2 на семью из пяти человек, включая истца ФИО2, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> с освобождением ими жилого помещения по адресу: <адрес> Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе города Москвы поручено заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО1 (пункт 1.2).

¶ 15Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 19 декабря 2014 г. № Р51-11686 в распоряжение от 25 ноября 2014 г. № Р51-10817 вновь внесены изменения, в силу которых ФИО2 на семью из пяти человек, включая истца ФИО2, по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, при условии вселения одного из родителей несовершеннолетней ФИО2, с освобождением ими занимаемой жилой площади, со снятием всей семьи с жилищного учёта.

¶ 16Полагали указанные распоряжения в части условия вселения и регистрации по месту жительства ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение по адресу: города Москва, ул. Дыбенко, дом 38, корпус 1, квартира 34, включения в договор социального найма на указанное жилое помещение, в части заключения договора социального найма с ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> и снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконными, необоснованными и противоречащим нормам действующего законодательства.

¶ 17Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что о вынесенных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы распоряжениях истцам было известно. С вариантами улучшения жилищных условий они были согласны. Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено в порядке расселения квартиры по адресу: <адрес>, при условии вселения в него ФИО1, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2 При этом ФИО3 предъявил самостоятельный иск к Департаменту городского имущества города Москвы, которым просил признать действующим распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда № Р51-10817 от 25 ноября 2014 г. в редакции распоряжения № Р51-11686 от 19 декабря 2014 г., восстановить на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 18Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2018 г. иск ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворен частично. Признан незаконным пункт 1 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № Р51-10817 от 25 ноября 2014 г. (с учетом всех редакций распоряжения) в части включения ФИО2 в состав семьи ФИО2 и выделения ей квартиры по адресу: <адрес> Признан незаконным пункт 3 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № Р51-10817 от 25 ноября 2014 г. (с учетом всех редакций распоряжения) в части включения в договор социального найма по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 На Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес> с ФИО1, ФИО2 с учетом наличия права на заключение соответствующего договора у ФИО3 Признан незаконным пункт 2 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № Р51-10817 от 25 ноября 2014 г. в части снятия с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО2, как обеспеченной жилой площадью согласно установленной нормы, ФИО1 и ФИО3 на основании личного заявления. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 восстановлены на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2018 г. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагают, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не учёл, что в суд за защитой нарушенного права они обратились в течение трёх лет со дня издания оспариваемых распоряжений, то есть 13 ноября 2017 г. Считает, что суд апелляционной инстанции не учёл, что наличие согласия ФИО1 на расселение по предложенному ответчиком варианту ни чем не подтверждено.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО10, ФИО2, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2019 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22Выслушав объяснения ФИО1, её представителей ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО9, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением Главы районной Управы района «Хамовники» Центрального административного округа от 20 марта 2000 г. № 198 ФИО2 составом семьи 10 человек, включая ФИО1 и ФИО2 принят на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий для приобретения жилого помещения в собственность на общих основаниях. При постановке на учёт ФИО2 с членами своей семьи был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25 ноября 2014 г. № Р51-10817 ФИО2 на состав семьи из пяти человек (она, ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО2) предоставлено жилое помещение 119,3 кв.м., общей площадью 116,1 кв.м., жилой площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> при условии вселения и регистрации по месту жительства в данное жилое помещение ФИО1 с освобождением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2 были сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий (пункт 1). Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе города Москвы поручено заключить договор социального найма с ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>

¶ 24Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26 ноября 2014 г. № Р51-10873 в распоряжение от 25 ноября 2014 г. № Р51-10817 внесены изменения в пункт 1 распоряжения изложен в новой редакции, в силу которого ФИО2 на семью из пяти человек, включая истца ФИО2, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> с освобождением ими жилого помещения по адресу: город Москва, ул. Плючиха, дом 13, квартира 24. Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе города Москвы поручено заключить договор социального найма на квартиру по адресу: город Москва, ул. Плючиха, дом 13, квартира 24 с ФИО3 и ФИО1 (пункт 1.2).

¶ 25Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 19 декабря 2014 г. № Р51-11686 в распоряжение от 25 ноября 2014 г. № Р51-10817 вновь внесены изменения, в силу которых ФИО2 на семью из пяти человек, включая истца ФИО2, по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> при условии вселения одного из родителей несовершеннолетней ФИО2, с освобождением ими занимаемой жилой площади, со снятием всей семьи с жилищного учёта.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для снятия ФИО1 и ФИО2 с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось. При этом суд указал, что предоставление ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> с учётом ФИО2, которая являлась несовершеннолетней, являлось незаконным.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы сняты с жилищного учёте обоснованно в соответствии с действующим законодательством, поскольку ФИО2 было предоставлено жилое помещение, включая ФИО1 и ФИО2 превышающее норму предоставления, состоящие из трех жилых комнат, общей площадью 116,1 кв.м., жилой площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

¶ 28Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 и ФИО2 пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 2014 г.) для оспаривания указанных распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

¶ 311) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

¶ 322) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

¶ 33В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

¶ 34Основания для снятия граждан с учёта, которые приняты на учёт для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона.

¶ 35В силу указанной нормы граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учёта по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

¶ 36По смыслу указанных выше положений закона, ФИО2, а также члены его семьи к коим относятся истцы ФИО1 и ФИО2, поставленные на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могли быть сняты с этого учёта либо по основаниям, предусмотренным подпунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, то есть при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки истцов на учёт.

¶ 37Так, согласно статье 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

¶ 38Как следует из материалов дела, семья ФИО2 в составе 14 человек (он, бывшая жена – ФИО1, 1969 года рождения, дочь – ФИО2, 1991 года рождения, дочь – ФИО2, 1999 года рождения, дочь – ФИО12, 1970 года рождения, муж дочери - ФИО3, 1970 года рождения, бывший муж дочери ФИО10, 1958 года рождения, бывшая жена бывшего мужа дочери ФИО11, 1958 года рождения, дочь бывшего мужа дочери ФИО11, 1991 года рождения, сын бывшего мужа дочери ФИО10, 1993 года рождения, сын бывшего мужа дочери ФИО10, 2006 года рождения, сын бывшего мужа дочери ФИО10, 2006 года рождения, дочь бывшего мужа дочери ФИО10, 2003 года рождения, сын дочери ФИО2, 2013 года рождения) были зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма в однокомнатной квартире общей площадью 22,3 кв.м., жилой площадью 16,0 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Плючиха, дом 13, квартира 24.

¶ 39В порядке улучшения жилищных условий семье ФИО2 предоставлены следующие жилые помещения:

¶ 40- трехкомнатная квартира, общей площадью 68,6 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м. по адресу: <адрес>, с заключением договора социального найма с ФИО2, ФИО11, ФИО11

¶ 41- трехкомнатная квартира, общей площадью 76,8 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м. по адресу: <адрес> заключением договора социального найма с ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10

¶ 42- трехкомнатная квартира, общей площадью 116,1 кв.м., жилой площадью 62,2 кв.м. по адресу: <адрес> с заключением договора социального найма с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО2, при условии вселения ФИО1 в указанное жилое помещение, с освобождением ими занимаемой площади со снятием всей семьи с жилищного учёта.

¶ 43При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате расселения квартиры по адресу: город Москва, улица Плючиха, дом 13, квартира 24 истцам предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, превышающее норму предоставления. С ФИО2 заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в который включена ФИО2, который в установленном законом порядке недействительным не признавался, требований об оспаривании указанного договора социального найма от 27 ноября 2014 г. сторонами спора не заявлялось, факт его заключения не оспаривался. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г., которым установлено предоставление истцам жилого помещения по ул. Дыбенко в г. Москве, произошло улучшение жилищных условий истцов.

¶ 44Довод жалобы о том, что истцами не пропущен установленный законом срок обращения в суд, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку в постановленном судом апелляционной инстанции определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

¶ 45Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи