О взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 8Г-32578/2021 (88-1747/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14 и ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК «Динамо» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1837/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО УК «Динамо» ФИО16, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО УК «Динамо», в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 663 767,41 руб., присудить в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возместить расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 13В обоснование иска ссылался на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве приобрел право на передачу ему объекта долевого строительства - комплекса Апартамент для личных нужд по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора. Однако ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору, в связи с чем в адрес ответчика им было направлено требование о расторжении договора.

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 30 июня 2020 г., с АО УК «Динамо» в пользу ФИО1 взысканы внесенные по договору денежные средства - 13 416 324 руб., проценты за период с 19 декабря 2013 г. по 22 апреля 2019 г. в сумме 13 055 983 руб. 90 коп., штраф в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

¶ 15Поскольку решение суда было исполнено ответчиком лишь 2 октября 2020 г., истец просил взыскать в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 23 апреля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423) в сумме 3 663 767 руб. 41 коп.

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 г. постановлено:

¶ 17иск ФИО1 к АО УК «Динамо» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с АО УК «Динамо» в пользу ФИО1 проценты 2 000 000 руб., штраф 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 518,84 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО17 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера процентов.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходил из того, что, поскольку денежные средства были выплачены истцу лишь 2 октября 2020 г., за заявленный истцом период с 23 апреля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423) на сумму задолженности подлежат начислению проценты, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, т.е. на 2 октября 2020 г., что составляет 2 595 168 руб. 58 коп. Применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате установленного нарушения, принимая во внимание, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, правильно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 000 руб. При этом суд учел, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также принял во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение.

¶ 25В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции также пришел к выводу и о взыскании с АО УК «Динамо» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1 000 000 руб.

¶ 26В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 26 518 руб. 84 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

¶ 27С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 29Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание.

¶ 30Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на необоснованное снижение размера процентов несостоятельна, поскольку в обжалуемом решении подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат положениям действующего законодательства.

¶ 31Суд применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0 и исходил из того, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, а потому размер неустойки подлежит снижению в соответствии с требованиям разумности и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение срока осуществления выплаты участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, способствующей сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи