О взыскании в пользу потребителя убытков, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО2 Дело №

¶ 2Судья апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ООО «МАСТЕРГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1 к ООО «МАСТЕРГАЗ» о взыскании в пользу потребителя убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

¶ 8установил:

¶ 9Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «МАСТЕРГАЗ», просила взыскать в пользу потребителя убытки в размере 24 420,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 и с ООО «МАСТЕРГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 24420,94 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф взыскан по 6230,23 руб. в пользу ФИО1 и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ»; с ООО «МАСТЕРГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана госпошлина в размере 1533 руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес>.

¶ 11Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МАСТЕРГАЗ» - без удовлетворения; уточнен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «МАСТЕРГАЗ» в доход местного бюджета: указано, что с ООО «МАСТЕРГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 232,63 руб. вместо ошибочно указанного 1 533 руб..

¶ 12В кассационной жалобе ООО «МАСТЕРГАЗ» просит отменить оба судебных акта, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. Автор кассационной жалобы считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

¶ 13Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 14В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

¶ 15Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

¶ 16Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

¶ 17Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 18Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

¶ 19Соглашаясь с выводами мирового судьи, Ленинский районный суд <адрес> указал, что оснований к отмене оспариваемого решения не имеется.

¶ 20Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ООО «МАСТЕРГАЗ» был заключен договор на монтаж внутридомового газопровода, в соответствии с которым ответчиком в квартире истца по адресу: <адрес>, установлены приборы учета: счетчик газа СГМ-1,6 Jsa 207278 (на плиту) и счетчик газа Гранд-4 № (на котел), что подтверждается актом приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и мастером ООО «МАСТЕРГАЗ».

¶ 21Указанные работы ответчик производил на основании выданного свидетельства о допуске от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МАСТЕРГАЗ» не был установлен гарантийный срок на проведенные работы по установке прибора учета газа в квартире истца.

¶ 22Согласно паспорту счетчика газа Гранд-4, прибор учета прошел первичную проверку и признан годным к применению, гарантийный срок его эксплуатации составляет 12 лет с даты изготовления, средний срок службы - не менее 24 лет.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающей организацией ООО «НОВАТЭК-Кострома» составлен акт обследования газового оборудования в жилом помещении, в соответствии с которым счетчики газа опломбированы и введены в эксплуатацию.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ при обследовании газового оборудования в квартире ФИО1, в том числе прибора учета Гранд-4, контролером ООО «НОВАТЭК-Кострома» ФИО5 выявлено, что счетчик установлен неправильно по направлению потока газа, о чем составлен соответствующий акт.

¶ 25В связи с выявленным недостатком установления газового оборудования, ООО «НОВАТЭК-Кострома» плата за потребленный газ ФИО1 за последние 6 месяцев, предшествующие проверке, начислена по нормативу в размере 24 420,94 руб., в соответствии с п. 81(12) Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 ответчиком был устранен выявленный недостаток, прибор учета газа установлен правильно по отношению к потоку газа и вновь принят в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, о чем составлены соответствующие акты.

¶ 27Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил, что выявленные в ходе обследования недостатки в работе прибора учета возникли по вине лица, производившего его установку, то есть, ответчика ООО «МАСТЕРГАЗ», целостность пломбы на приборе учета Гранд-4, совпадение номера пломбы с первичным номером при вводе счетчика в эксплуатацию подтверждает факт невмешательства ФИО1 в работу прибора учета.

¶ 28Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что акт обследования газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером ООО «НОВАТЭК-Кострома» ФИО5, где указано, что работоспособность прибора учета Гранд-4 не проверить, так как газовый котел не использовался, не свидетельствуют о воспрепятствовании ФИО1 проверке прибора учета контролирующей организацией и о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, в этой связи судом отклоняются как несостоятельные.

¶ 29То есть, выводы судов об обоснованности иска, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

¶ 30Не влекут отмены оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы, что в течении длительного времени ФИО1 фактически не осуществляла плату за газ, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласился ответчик, настаивает на том, что указанные действия являются недобросовестными, необходимо расценить их как злоупотребление правом.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МАСТЕРГАЗ» – без удовлетворения.

¶ 36Судья