О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

¶ 11на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №ф в размере 78 651,24 руб., из которых 25552,60 руб. – основной долг, 34821,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 18277,53 руб. – штрафные санкции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлена без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - конкурный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение и апелляционное определение, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы указал, что срок исковой давности не истек; с иском представлены переданные конкурсному управляющему документы; выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 20Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

¶ 21Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 22Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 23Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 24Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

¶ 25Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «»Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев.

¶ 26Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора года №ф конкурсный управляющий представил в материалы дела выписки по счету № (до востребования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; направленное ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по которой составляет 25552,60 руб..

¶ 27Ответчик ФИО1, возражал против удовлетворения иска, заявил, что кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не заключал, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен.

¶ 28Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости с достоверностью подтверждающих факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежной суммы по кредиту, условия кредитования, в том числе, размер кредитной суммы, срок возврата, размер процентов за пользование денежными средствами и других, факт внесения ответчиком платежей в счет погашения кредита и их суммы; расчет истца не является бухгалтерским доказательством, обосновывающим требования истца.

¶ 29Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из доводов истца, что кредит был выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

¶ 30Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является законным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

¶ 31Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов влекут, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права; они были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций им дана правильная правовая оценка; выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

¶ 32Между тем, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов именно по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурного управляющего ОАО АКБ «Пробизнебанк» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи