О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-17475/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Смоленский Банк») к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2240/2019-6)

¶ 7по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 33 526 руб. 41 коп.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор; ввиду просрочки ответчиками внесения платежей образовалась задолженность по кредитному договору.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2020 года, в удовлетворении иска ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ «Смоленский банк» (после реорганизации - ОАО «Смоленский Банк») и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, Правилами предоставления ООО КБ «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам и информационным графиком платежей. Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

¶ 17В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банком рассчитана сумма образовавшейся задолженности в размере 33 526 рублей 41 копейка.

¶ 18Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № окончился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехгодичный срок обращения с требованием о взыскании задолженности начал течь ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, банк впервые обратился с требованием о взыскании с ФИО4 и ФИО4 задолженности по кредитному договору, а именно с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, банком пропущен срок исковой давности.

¶ 20С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Разрешая спор, суды пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 22В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 23По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

¶ 24Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 25Как установлено судом, трехгодичный срок обращения с требованием о взыскании задолженности начал течь ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, банк впервые обратился с требованием о взыскании с ФИО4 и ФИО4 задолженности по кредитному договору, а именно с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья обоснованно применил последствия пропуска трехгодичного срока исковой давности.

¶ 27Доводы жалобы о том, что течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, свидетельствующих о признании долга.

¶ 28У ОАО «Смоленский банк» не было препятствий для обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с момента начала просрочки платежей.

¶ 29Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 30В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО3