О взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-17475/2021

¶ 4№ 2-3694/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГУП «Главный радиочастотный центр» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФГУП «ГРЧЦ», ссылаясь в обоснование требований на то, что в судебном заседании 18 января 2018 года при рассмотрении возбужденного в отношении неё уголовного дела в качестве специалиста допрошен ФИО2, который публично распространил в отношении неё заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и репутацию, проведя анализ биллинговой детализации и утверждая о нахождении подсудимой ФИО1 в конкретные даты и время в конкретных местах, указанные пояснения положены судом в обоснование вынесенного в отношении неё обвинительного приговора. Полагала, что несоответствие действительности распространенных сведений подтверждается ее показаниями, детализацией телефонных звонков, выступлениями ФИО10 и подсудимого ФИО11 в последнем слове по этому же уголовному делу, а также явкой с повинной, написанной ФИО10 после вынесения судом приговора.

¶ 14Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения в отношении нее ложных порочащих сведений, в размере 400 000 рублей.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при разрешении её иска. Указывает на отсутствие подписи председательствующего судьи ФИО4 и судьи ФИО6 в копии апелляционного определения, направленного ей, неверную оценку доказательств того, что ФИО2 даны заведомо ложные показания по уголовному делу.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от представителя ФГУП «ГРЧЦ» поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие, ФИО1 от участия в судебном заседании способом организованной видеоконференцсвязи отказалась.

¶ 18В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не допустили.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал на то, что показания допрошенного при рассмотрении уголовного дела в качестве специалиста ФИО2 являлись одним из доказательств по этому делу, получили оценку судом при вынесении приговора по уголовному делу по обвинению ФИО1 по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сведения, сообщенные таким лицом в ходе опроса по уголовному делу, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что сведения, содержащиеся в пояснениях специалиста, порочащего характера не имеют, проверке на соответствие действительности в рамках гражданского судопроизводства не подлежат, сообщение специалистом суду сведений, касающихся специальных познаний в определенной сфере, по другому делу, распространением сведений признано быть не может.

¶ 23Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судами правильно применены нормы материального права, нарушений требований гражданского процессуального права также не допущено, в том числе указанных кассатором, поскольку в материалах дела имеется оригинал апелляционного определения, подписанный тремя судьями, входившими в состав коллегии при рассмотрении дела в апелляционном порядке 24 марта 2021 года.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют ее позицию, обозначенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на решение суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не получили бы должной оценки судами нижестоящих инстанций, сводятся к ошибочному толкованию гражданского законодательства в связи с чем основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений служить не могут.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 26определила:

¶ 27решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий судья:

¶ 29Судьи: