О возмещении материального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-17478/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской ФедерацииФедеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской областиМинистерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3077/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в лице управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области о взыскании материального ущерба в размере 10000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что должностное лицо отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области составило ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как директора ООО ЧОП«Кобра 2» протокол об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира № 5-854/18-1 от Об декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понес расходы по оплате оказанных им юридических услуг в размере 10000 руб.. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ ФИО4 просил мирового судью взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию убытков в размере 10000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 10000 руб. и расходы но оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 6 ноября 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО4 к Федеральной службе войск национальной гвардии о возмещении материального вреда - удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 18400 руб. ФИО4 в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального вреда – отказать».

¶ 11Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2020 года постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 06 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов - отказать. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения».

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что мировой судья прекратил дело об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, административный орган незаконно осуществлял административное преследование ФИО4, в этом заключается незаконность действий государственного органа.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, должностным лицом отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО ЧОП «Кобра 2» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

¶ 17Протокол направлен на рассмотрение мировому судье, к полномочиям которого относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

¶ 18Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира № 5-854/18-1 от 06.12.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОП «Кобра 2» ФИО4 было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 17.12.2018.

¶ 19В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг своего защитника по соглашению - адвоката ФИО6 в размере 10000 руб.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования мировой судья, оценив основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения, исходил из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающего, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности его расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и исходил из следующего.

¶ 23Как следует из ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

¶ 24Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не означает, что действия должностного лица являлись незаконными.

¶ 25В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора OЛPP (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальским районам) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО5 судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

¶ 26Действия указанного должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

¶ 27С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил с принятием нового решения об отказе в иске.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

¶ 30Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 32В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 34Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

¶ 35Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

¶ 37В данном случае на основании имеющихся в деле и исследованных судом доказательств вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица инспектора OЛPP ФИО5 судом первой и апелляционной инстанций установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

¶ 38Как указано выше, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

¶ 39Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

¶ 40Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определил:

¶ 47апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 48Судья ФИО3