О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-17478/2021

¶ 4№ 2-192/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 11по кассационной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего 9 августа 2020 года дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого при управлении принадлежащим истцу мотоциклом Хонда во время движения по проезжей части произошел наезд на яму, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дорожного полотна.

¶ 14Просил взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа в размере 154 000 рублей, за вычетом утилизационной стоимости годных остатков – 520 рублей.

¶ 15Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2021 года, в пользу ФИО1 с мэрии г. Ярославля взыскана сумма ущерба в размере 153 480 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3900 рублей, расходы по госпошлине в размере 4270 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе мэрия г. Ярославля ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела новое рассмотрение. Ссылается на то, что судами неправильно определен размер подлежащего возмещению ущерба, необоснованно отвергнуты представленные ответчиком доказательства разумных расходов в меньшем размере для восстановления поврежденного имущества истца.

¶ 17В суд кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 18В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Извещение подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, информация о движении по делу своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части не находит.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений при разрешении спора не допущено.

¶ 22Поскольку кассатором не приведены доводы относительно несогласия с судебными постановлениями в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности возместить причиненный истцу ущерб при установленных обстоятельствах дела, проверке в кассационном порядке судебные акты в указанной части не подлежат.

¶ 23В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 24Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

¶ 25Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

¶ 26Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мэрия г. Ярославля должна в полном объеме нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог города Ярославля, в том числе, за причинение ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 9 августа 2020 г., поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна автомобильной дороги ответчиком, не предпринявшим необходимых и достаточных мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

¶ 28Ссылаясь на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме без учета износа имущества лицом, причинившим вред.

¶ 29Доказательства в виде представленных сторонами спора заключений разных специалистов об оценке стоимости ущерба получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд мотивированно в содержании решения указал по каким основаниям приняты во внимание представленные истцом доказательства размера ущерба и по каким основаниям не приняты аналогичные доказательства со стороны ответчика. Суды обоснованно указали на то, что представленный ответчиком отчет специалиста с очевидностью не указывает на то, что существует более разумный иной способ исправления повреждений имущества истца с соблюдением принципа полного возмещения убытков потерпевшей стороне.

¶ 30В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка судом кассационной инстанции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются, если судами не допущено нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в связи с чем доводы кассатора о том, что представленное им заключение специалиста об оценке ущерба в меньшем размере имеет преимущество перед такого же рода доказательством, представленным истцом при таких обстоятельствах не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 32определила:

¶ 33решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий судья:

¶ 35Судьи: