О взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 20.08.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "1Банк" в лице ФИО10 управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 7установила:

¶ 8ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО9, о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 031,82 руб., из которых: сумма основного долга - 235 135,12 руб., сумма процентов - 114 127,26 руб., штрафные санкции - 75 769,44 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

¶ 9Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 300 000 руб. под 30% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или оплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

¶ 10Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

¶ 12взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 235 135,12 руб., проценты в размере 114 127,26 руб., штрафные санкции в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного постановления в силу требований нормы ст. ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО7 не был извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), и исходил из того, что между ОАО АКБ «Адамон банк» (впоследствии ПАО АКБ «1Банк») о ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил взаем денежные средства в размере 300 000 рублей под 30 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в обеспечение исполнения обязательства с ответчиками ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства. При этом суд посчитал, что установленные обстоятельства указывают на то, что обязательства ответчиком по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что дает истцу основания для требования о возврате заёмщиком всей суммы кредита и процентов за пользование займом. Также, учитывая, что исполнение обязательства обеспечено поручительством, суд взыскал солидарно задолженность по кредитному договору с поручителей.

¶ 20С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22По существу доводы сводятся к отличной от суда оценке установленных по делу обстоятельств и истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которым согласиться оснований не усматривается.

¶ 23Также в жалобе содержатся доводы о нарушении судом норм процессуального права

¶ 24Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не установлены.

¶ 26Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31судьи: