О признании решения общего собрания собственников жилых домов недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1748/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-001213-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 декабря 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-5658/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Панорама-Сервис» о признании решения общего собрания собственников жилых домов недействительным

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2 и ФИО2 3 мая 2018 г. обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Сервис» (далее – ООО «Панорама-Сервис») о признании решения общего собрания собственников жилых домов, проведенного с 27 октября 2012 г. по 3 ноября 2012 г., недействительным.

¶ 13В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1, ФИО2 и ФИО2 являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных в коттеджном поселке Лагуна (ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенная на нём часть жилого дома, супругам ФИО2 и О.В. – на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение).

¶ 14С 27 октября 2012 г. по 3 ноября 2012 г. в заочной форме проведено общее собрание собственников жилых помещений поселка Лагуна, по итогам которого выбран способ управления домами поселка, заключен договор управления с управляющей компанией ООО «Панорама-Сервис» на период с 2013 по 2017 гг., утверждена смета на 2013 год.

¶ 15В качестве основания для оспаривания указанного решения собрания истцы приводят три обстоятельства.

¶ 16Полагают, что отсутствовал кворум для принятия решения. По состоянию на дату проведения собрания в поселке Лагуна было 148 собственников жилых помещений, в то время как в оспариваемом протоколе указано, что собственников 100, что свидетельствует о том, что кворум для принятия решения отсутствовал.

¶ 17Указывают на многочисленные нарушения порядка составления протокола, которым оформлено оспариваемое решение (отсутствие подписи председателя и секретаря, отсутствие указания на место проведения собрания).

¶ 18Кроме того, полагают, что протокол, как и все решения общих собраний собственников, сфальсифицирован. Как следует из объяснений директора ООО «Панорама-Сервис», зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2015 г., все собрания собственников жилых помещений поселка Лагуна проведены с грубыми нарушениями законодательства и не подлежат исполнению.

¶ 19Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что решением собрания нарушены их имущественные права собственников жилых помещений в связи с утверждением завышенных тарифов, истцы просили признать оспариваемое решение собрания недействительным.

¶ 20Считают, что срок на обжалование решения общего собрания ими не пропущен, поскольку ФИО1 стало известно 16 ноября 2017 г. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4349/2017 по иску ООО «Панорама-Сервис» к нему о взыскании задолженности за предоставленные услуги.

¶ 21Решением Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В поданной кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 24В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда, которые сводятся к несогласию с решением суда в части вывода о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы ФИО2, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «Панорама-Сервис» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2019 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела, с 2008 года ФИО1 являлся собственником ? доли земельного участка, общей площадью 462 кв.м., и ? доли, расположенной на нём части жилого дома, общей площадью 307 кв.м., по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Новая Купавна, мкр. Лагуна, д.30/2.

¶ 28Вторым долевым собственником указанного земельного участка являлась мать ФИО1 – ФИО1

¶ 29С 27 октября 2012 г. по 3 ноября 2012 г. в заочной форме было проведено общее собрание собственников жилых помещений поселка Лагуна.

¶ 30Из оспариваемого истцами протокола общего собрания собственников следует, что повесткой дня являлось утверждение состава счетной комиссии; выбор формы управления посёлком; выбор управляющей компании; утверждение договора управления; утверждение тарифа; установление системы сигнализации в домах; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

¶ 31В протоколе указано, что в голосовании приняли участие 56 собственников из 100, кворум собрался, признаны действительными 54 бюллетеня, 2 недействительны (нет подписи голосовавших).

¶ 32В представленном Протоколе также указано, что большинством голосов приняты следующие решения: утверждена счётная комиссия, избрана форма управления поселка - управляющая компания; в качестве управляющей компании выбрано ООО «Панорама-Сервис»; утверждена форма договора на 2013 – 2017 г.; утверждена смета на 2013 год в размере 43 руб.

¶ 33До 25 июля 2014 г. истец ФИО1 являлся несовершеннолетним и не обладал дееспособностью в полном объёме, в связи с чем от его имени и в его интересах в гражданских правоотношениях, в том числе связанных с реализацией полномочий собственника объекта недвижимости, выступали его законные представители, в том числе мать ФИО1

¶ 34Уведомлением инициативной группы от 17 октября 2012 г. собственники жилых помещений извещались о проведении общего собрания.

¶ 3519 октября 2012 г. мать ФИО1 – ФИО1 также была уведомлена о проведении общего собрания собственников жилых помещений поселка «Лагуна».

¶ 36Каких-либо действий по оспариванию решения собрания, проведенного в период с 27 октября 2012 г. по 3 ноября 2012 г. ФИО1 как собственником ? доли земельного участка, а также как представителем своего несовершеннолетнего сына (собственника другой ? доли земельного участка) не производилось.

¶ 3717 декабря 2015 г. земельный участок перешёл в единоличную собственность ФИО1 на основании договора дарения, о чем 18 июня 2016 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

¶ 38Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами при его рассмотрении.

¶ 39Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения собрания.

¶ 40Определяя временной период для предъявления иска о защите права лица, которое было нарушено, суд исходил из того, что к правоотношениям по оспариванию решения собрания, проведенного до 1 сентября 2013 г., подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 41Положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний», как верно указал суд первой инстанции, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (статья 3).

¶ 42Поскольку об оспариваемом решении мать истца ФИО1 – ФИО1 узнала 19 октября 2012 г., и сам ФИО1, как собственник жилого помещения, не был лишен возможности по достижении им совершеннолетия в 2014 году оспорить решение собрания от 2012 года, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для судебной защиты прав ФИО1

¶ 43Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права других соистцов (супругов ФИО2) оспариваемым решением не затрагиваются. В указанной части решение суда не обжалуется.

¶ 44Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 45Доводы поданной ФИО1 от имени соистцов апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле ООО «Панорама-Сервис» в качестве соответчика суд апелляционной инстанции отклонил, подтвердив полномочия нижестоящей судебной инстанции на совершение данного процессуального действия положениями абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сославшись на недопустимость отмены законного решения суда по формальным основаниям.

¶ 46Поскольку податель апелляционной жалобы не указал в ней каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции при отказе в иске за пропуском срока давности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки правильных выводов суда.

¶ 47Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении ООО «Панорама-Сервис» в качестве соответчика, а также об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока давности, судами проверялись и были признаны несостоятельным.

¶ 49Обстоятельства, подлежащие проверке при решении вопроса о соблюдении срока для обращения с иском, судами установлены верно. Каких-либо иных обстоятельств, не принятых судами во внимание либо предопределяющих иной вывод, в кассационной жалобе не содержится.

¶ 50Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных интенций не являются основанием для повторной проверки законности принятых решений.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи