О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик) Дело № 88-17481/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17

¶ 7судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-103/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 622 руб. 95 коп. по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 23 488 руб.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО3 в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

¶ 14ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что действительно писал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически указанная сумма в размере 3 000 000 рублей им не была получена. Расписка была написана по просьбе ФИО12, которому фактически денежные средства в размере 3 000 000 рублей и были переданы, поскольку ФИО1 без указанной расписки не давал денежные средства в долг ФИО12 Учитывая, что фактически денежные средства ФИО1 по указанной расписке - договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не передавались, ответчиком по встречному иску предъявлены вышеназванные встречные исковые требования.

¶ 15Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО3 о отказано.

¶ 16Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан незаключенным.

¶ 17ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 21Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была написана расписка, согласно которой он получил в долг от ФИО10 денежные средства в размере 3 000 000 рублей с обязательством их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически денежные средства по указанной расписке ФИО3 не передавались, что подтвердил истец ФИО1 и третье лицо ФИО12 Денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы ФИО12.

¶ 22По объяснениям ФИО10 и ФИО12 передача денежных средств состоялась по просьбе ФИО3

¶ 23Вместе с тем, объяснения стороны ФИО3 сводились к тому, что никаких указаний ФИО3 о передаче денежных средств ФИО10 не давал.

¶ 24Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

¶ 25При этом суд исходил из того, что денежные средства по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 не передавались и последним получены не были, каких-либо достоверных доказательств обратного ФИО1 суду не представлено, а судом не добыто.

¶ 26Обсуждая доводы третьего лица ФИО12 и истца ФИО1 о том, что фактически полученные ФИО12 денежные средства в размере 3 000 000 рублей были им получены вместо ФИО3 по поручению последнего с целью исполнения долговых обязательств ФИО3 перед иными лицами, суд во внимание не принял, посчитав их ничем объективно не подтвержденными.

¶ 27С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ФИО1 об отсутствии со стороны суда объективной оценки объяснениям истца и третьего лица ФИО12, существующей договоренности сторон и представленной расписке.

¶ 28Давая оценку переписке сторон в мобильном телефоне истца, судебная коллегия отметила, что из содержания указанной переписки не следует вывод о признании ФИО3 долга перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 31Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 32Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 34Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 35Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, в редакции определения суда от 12 февраля 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи