Об установлении состава и размера возмещения, включении требований в реестр обязательств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция –ФИО13 (докладчик),ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-17484/2020 (8г-17729/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2019-008338-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО11,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера возмещения, включении требований в реестр обязательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО8, ФИО9, представителей ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету в размере 1 350 000 руб. 00 коп., обязании включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком положений Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» по выплате страхового возмещения по вкладам.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норма материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор банковского счета №, согласно которому истцу открыт счет.

¶ 21В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № со счета, открытого ООО «Остров Логистик» в ООО КБ «Агросоюз», на счет истца в ООО КБ «Агросоюз» были перечислены денежные средства в размере 1 350 000 руб. 00 коп.

¶ 22Приказом Банка России № ОД-2900 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 23Истец обратился за выплатой страхового возмещения по вкладу, на что ему было отказано.

¶ 24В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

¶ 25Согласно ст.ст. 9, 11 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

¶ 26Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк являлся неплатежеспособным, клиенты банка, не могли свободно распоряжаться остатками, находящимися на их счетах. Средства со счетов не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены в полном объеме через кассу банка наличными.

¶ 28Факт неисполнения банком платежных поручений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает недостаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для их исполнения.

¶ 29Суд первой инстанции пришел к выводу, что операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Остров Логистик» на счет истца представляют собой совершение технических записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств. Операции совершены с единственной целью – создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 350 000 руб. 00 коп. на счет истца в банке, который на тот момент утратил платежеспособность и не имел возможности совершать банковские операции, а остатки денежных средств на счетах банка представляли собой технические записи по счетам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о законности банковской операции, добросовестности истца как получателя денежных средств были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи