О взыскании неосновательного обогащения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 20.08.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.03.2020

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 7установила:

¶ 8истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения сумме 502 719,86 рублей. Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 На основании заявлений ФИО1 и ФИО7 нотариусом РНО ФИО5 заведено наследственное дело №; мать наследодателя отказалась от наследства в пользу внука. Однако в наследственную массу включено не все имущество. В период брака супругов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен и оформлен на имя ответчика автомобиль Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, который был уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 1 141 334 руб., неустойка 89 524,15 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы 27 008,15 руб. Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена и зарегистрирована на имя ответчика автомашина Nissan Qashqai, 2010 года выпуска. В связи с уничтожением имущества в результате пожара ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение 538 013 руб. Данные денежные средства получены ответчиком, но были ли израсходованы, в какой части и на какие нужды неизвестно. По сведениям, имеющимся у истца, брачный договор между супругами не заключался. Поскольку оба автомобиля являлись общей совместной собственностью супругов, истец имеет право на получение 1\4 части сумм, присужденной по решению суда и выплаченной страховой компанией.

¶ 9Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 11Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253, 1102, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что полученные ответчиком по договорам страхования при жизни ФИО4, денежные средства являются наследственным имуществом в части, приходящейся на истца, как наследника первой очереди ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16При этом суд исходил из того, что денежные средства в виде страховой выплаты при жизни ФИО4 поступили в общую собственность последнего и ответчика, поскольку они находились в браке. Данные о том, что у ФИО4 имелись притязания к ответчику по вопросу использования денежных средств не в интересах семьи, суду представлены не были. Поэтому суд правильно посчитал, что истребуемые истцом денежные средства не вошли в наследственную массу, следовательно, суд не имелось оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 20Доводы жалобы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, а также квалификации спорного правоотношения и самостоятельной оценке установленных судом обстоятельств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

¶ 21По своему содержанию позиция истца сводится к тому, что распоряжение наследодателем ФИО4 и ответчиком денежными средствами, поступившими в общую совместную собственность супругов, может обусловить право требования супруга (наследодателя) к супруге (ответчику) о возврате части этих расходов. Между тем денежные расходы, понесенные супругами в период брака по их взаимному согласию, по своему содержанию не являются имуществом, приобретенным в период брака, подлежащими разделу. Поэтому понесенные в период брака супругов денежные расходы не образуют обязательство одного из супругов перед другим по возмещению этих расходов в доле, приходящейся на каждого из супругов. Образуемый в период брака семейный бюджет распределяется супругами по их взаимному согласию, исходя из интересов каждого из супругов, в том числе путем распоряжения денежными средствами, поступившими в общую собственность супругов в период брака. Причем в силу характера семейных отношений статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению имуществом, в данном случае, денежными средствами.

¶ 22Тем самым нет оснований для вывода о том, что израсходованные супругами денежные средства по их взаимному согласию образуют обязательство одного из супругов перед другим по возврату части таких денежных средств, поскольку обстоятельства того, что, находясь в браке с ответчиком, ФИО4 возражал против распоряжения общими денежными средствами по усмотрению самого ФИО4 и ответчика, судом не установлены и доказательства этому не представлены.

¶ 23Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 24Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 25В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 26В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 27Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 28Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33судьи: