О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-17488/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-858/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

¶ 14Решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 419 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 398 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 648 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

¶ 15В остальной части иска отказано.

¶ 16На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 диван, два кресла, стол, 4 стула, поврежденные в результате залива квартиры.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено.

¶ 18С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 348 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 680 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 835 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

¶ 19В остальной части иска отказано.

¶ 20На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 диван с приставными углами, 4 стула, поврежденные в результате залива квартиры.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом паже десятиэтажного многоквартирного дома. Над её квартирой, на шестом этаже, расположена квартира под №, принадлежащая на праве собственности ФИО2

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена из квартиры ответчика. Причина залива - неисправность на кране холодной воды в ванной комнате квартиры ответчика.

¶ 26В результате залива квартиры истца повреждена внутренняя отделка квартиры и находящееся в квартире имущество истца: диван, два кресла, стол и стулья.

¶ 27Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, согласно заключению ООО «Эксперт-А» №.1Э от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237 265 рублей, стоимость поврежденного имущества: дивана-кровати и двух кресел, поврежденных в результате затопления, составляет 138 800 рублей; обеденного стола – 25 000 рублей; четырех деревянных стульев – 32 200 рублей.

¶ 28По ходатайству ответчика для определения размера причиненного истцу ущерба назначена судебная экспертиза.

¶ 29Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 затраты на восстановление повреждений недвижимого имущества (квартиры истца) составляют 230 000 рублей, затраты на восстановление движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры истца составляют: диван с угловыми приставками – 90 000 рублей, стол – 2 000 рублей, стулья (4 шт.) – 26 000 рублей.

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.При определении размер ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта и стоимости стульев, определенной на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31При этом суд отклонил выводы судебного эксперта в части определения ущерба, причиненного в результате повреждения стола и дивана, поскольку экспертом определена не стоимость стола, а стоимость его ремонта, что нарушает права истца на полное возмещение ущерба, а так же стоимость дивана определена экспертом в соответствии со стоимостью аналогичного товара, а не после осмотра указанного в иске дивана.

¶ 32Так же судом было отклонено представленный ответчиком отчет № Н20.01-07Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость», поскольку указанная оценка произведена через год после залива квартиры и без непосредственного осмотра квартиры истца.

¶ 33При определении размера стоимости стола, дивана-кровати и двух кресел, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Эксперт-А» №.1Э от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о несогласии с выводами судебной экспертизы о стоимости дивана, основаны на неверной оценке доказательств. Исходя из материалов дела, спорный диван, представляет собой диван с приставными угловыми креслами, а не три самостоятельных предмета мебели – диван и два кресла, как указал суд первой инстанции.

¶ 35В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами судебной экспертизы о стоимости дивана с приставными угловыми креслами в размере 90 000 рублей.

¶ 36Так же суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчика стоимости стола, исходя из выявленных технически устранимых дефектов, не имелось, в связи с чем взыскал стоимость устранения дефектов в сумме 2 000 рублей.

¶ 37Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, и их правовым обоснованием.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 40Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами ООО «ЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку размер ущерба был определен судом апелляционной инстанции на основании выводов отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9

¶ 41Ссылку в кассационной жалобе на изменение судом вопроса эксперту, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку вопросы эксперту определяет суд.

¶ 42При этом ссылка в жалобе на то, что размер ущерба должен был быть определен исходя из повреждений, зафиксированных в акте обследования УК «Комфорт от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, основанной на неверном толковании закона.

¶ 43В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

¶ 44Таким образом, формулировка вопроса в определении о назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям законодательства.

¶ 45Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9, объем повреждений был определен экспертом по результатам осмотра квартиры.

¶ 46Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 47Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49При этом, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий /подпись/

¶ 54Судьи /подписи/

¶ 55Копия верна.

¶ 56Судья ФИО15