О признании незаконными удержаний из страховой пенсии по старости, выплате пенсии в установленном размере, взыскании задолженности по выплате пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-63

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконными удержаний из страховой пенсии по старости, выплате пенсии в установленном размере, взыскании задолженности по выплате пенсии,

¶ 9по встречному иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании выплаченной части страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании действий ответчика по ежемесячным удержаниям из страховой пенсии истца суммы в размере 1849,41 руб. незаконными, возложении на пенсионный орган обязанности выплачивать истцу страховую пенсию в размере, установленном решением от ДД.ММ.ГГГГ №б/н «О выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты страховой пенсии» (с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии), взыскании задолженности по выплате страховой пенсии в общем размере 12945,87 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является получателем пенсии по старости, размер ее страховой пенсии на момент увольнения составлял 13239,64 рублей.

¶ 16На момент назначения пенсии и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец работала по трудовому договору в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>. Приказом по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истец уволена с работы по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала.

¶ 17Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ истец не получала заработной платы (дохода) в январе, феврале, марте 2018 года. Это обстоятельство подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком в этот период. Факт не перечисления страховых взносов в период: январь, февраль, март 2018 года в отношении истца подтверждается справкой филиала о страховых взносах от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 18Ответчиком было установлено, что истец прекратила работу в декабре 2017 года, и по состоянию на январь 2018 года не работала, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №б/н «О выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты страховой пенсии (с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии)» об установлении истцу страховой пенсии по старости в размере 15089,05 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. величина индексации составила 1849,41 рублей. Страховая пенсия в сумме 15089,05 рублей выплачивалась истцу в период январь по июнь 2018 года.

¶ 19В июле 2018 года ответчиком перечислена пенсия в размере 13239,64 рублей, что менее установленной страховой пенсии на 1849,41 рублей. С этого момента и вплоть до января 2019 года ответчик продолжает ежемесячно удерживать 1849,41 рублей. С учетом капитализации (в сумме 214,23 руб.) размер страховой пенсии с августа 2018 года составляет 13453,87 рублей. Истец считает установленную решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н страховую пенсию по старости в размере 15089,05 рублей с ДД.ММ.ГГГГ законной, а действия ответчика, удерживающего ежемесячно из страховой пенсии 1849,41 рублей, неправомерными.

¶ 20Общая сумма страховой пенсии, удержанная ответчиком за период с июля 2018г. по январь 2019г., составила 12945,87 рублей.

¶ 21Ответчик Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании выплаченной части страховой пенсии в размере 11096,46 руб., указав, что индексация (увеличение) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии произведена ФИО1 при отсутствии законных оснований, так как факта прекращения ею работы в январе 2018 года не было. Излишне выплаченная сумма пенсии образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 11096,46 руб.

¶ 22Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконными удержаний из страховой пенсии по старости, о выплате пенсии в установленном размере, о взыскании задолженности по выплате пенсии отказано.

¶ 23В удовлетворении встречных исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании выплаченной части страховой пенсии отказано.

¶ 24С Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 300 руб.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании с ФИО1 переплаты отменено.

¶ 26В указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> 11096,46 руб.

¶ 27Апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 оставлена без удовлетворения.

¶ 28В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 29Заявитель указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права; положения ч. 3 ст. 26.1, п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» судом применены неправильно. Судом незаконно был принят к рассмотрению встречный иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании переплаты пенсии. Суд незаконно возложил ответственность на истца за действия (бездействие), которых она не совершала, и взыскал денежные средства, назначенные ей в полном соответствии с действующим законодательством для ее пенсионного обеспечения.

¶ 30В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 32Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 34Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. При этом, согласно положениям статьи 35 о переходных положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», получаемая ранее трудовая пенсия, со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ данного Закона является страховой пенсией.

¶ 35На момент назначения пенсии и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец работала по трудовому договору в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>. На момент увольнения размер страховой пенсии по старости истца составлял 13239,64 руб.

¶ 36Приказом по филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 уволена в связи с сокращением штата организации; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовых функций не осуществляла.

¶ 37Согласно справке о доходах физического лица за 2018 г. № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ истец не получала заработной платы в январе, феврале, марте 2018 г.

¶ 38Ответчиком было установлено, что истец прекратила работать в декабре 2017 г., и по состоянию на январь 2018 г. не работала, в связи с чем принято решение от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты страховой пенсии» об установлении истцу страховой пенсии по старости в размере 15089,05 руб. с ДД.ММ.ГГГГ; в т.ч. величина индексации составила 1849,41 руб. Страховая пенсия по старости в размере 15089,05 руб. выплачивалась истцу в период с января по июнь 2018 г.

¶ 39Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ руководителя ФГБУ «ФКП» Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации); ФИО1 восстановлена в должности инженера II категории с ДД.ММ.ГГГГ, с работодателя в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47673,02 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

¶ 40В июле 2018 г. ответчиком перечислена истцу пенсия в размере 13239,64 руб., что менее установленной с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии на 1849,41 руб. С этого момента и вплоть до января 2019 г. ответчик выплачивает истцу страховую пенсию по старости в вышеуказанном размере.

¶ 41Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконными удержаний из страховой пенсии по старости, выплате пенсии в установленном размере, взыскании задолженности по выплате пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что поскольку работодатель истца после восстановления ее на работе скорректировал сведения ее персонифицированного учета, решение от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты страховой пенсии» было пересмотрено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии истца с июля 2018 г. установлен в сумме 13239,64 руб., т.е. приведен в соответствие с действующим пенсионным законодательством. Оснований для дальнейшей выплаты истцу пенсии как неработающему пенсионеру в размере 15089,05 руб., в т.ч. с величиной индексации 1849,41 руб., как было установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

¶ 42Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 11096,46 руб., суд исходил из того, что сумма индексации, которую просит взыскать пенсионный орган, является составной частью страховой пенсии, а потому как единственный источник дохода в силу положений ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, рассмотрев дело по апелляционным жалобам сторон, со ссылкой на положения ч. 8 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п. 88 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, признала правильным вывод суда первой инстанции о правомерности произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ корректировки размера страховой пенсии истца и приведении его в соответствие с нормами действующего законодательства, однако не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с чем решение суда в данной части отменила.

¶ 44Удовлетворяя встречные исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании с ФИО1 выплаченной части страховой пенсии в размере 11096,46 руб., судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу, что основания для применения положений п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку в указанный период времени ФИО1 являлась работающим пенсионером и получаемая ею пенсия являлась не единственным источником средств к существованию.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований закона.

¶ 46На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 47Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

¶ 49При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

¶ 50Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм судом апелляционной инстанции применены неправильно.

¶ 51Выплаченная ФИО1 часть страховой пенсии в размере 11096,46 руб. относится к выплатам, которые не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, поскольку предназначены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина.

¶ 52Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно положений ч. 10 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

¶ 53Данные нормы материального права, подлежащие применению, судом апелляционной инстанции при разрешении встречного иска Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> необоснованно применены не были.

¶ 54В то время как суд первой инстанции при разрешении по существу встречных исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании с ФИО1 выплаченной части страховой пенсии в размере 11096,46 руб. правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил при разрешении спора вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

¶ 55С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении встречного иска не основанным на законе.

¶ 56Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными удержаний из страховой пенсии по старости, выплате пенсии в установленном размере, взыскании задолженности по выплате пенсии не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и мотивированные выводы суда первой инстанции не опровергают, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 57Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно.

¶ 58В соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

¶ 591) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

¶ 602) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

¶ 613) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

¶ 624) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

¶ 63В соответствии с частью 2 статьи 329 этого кодекса в апелляционном определении указываются, в том числе: выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

¶ 64В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 данного кодекса.

¶ 65Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

¶ 66Как следует из резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не указала свой вывод по результатам ее рассмотрения в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

¶ 67С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

¶ 68Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 71Оставить в силе решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи