О возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-28748/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячёва ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-321/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 1993 года рождения, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 37 416 рублей 03 копейки, начиная с 01.03.2020 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 17.04.2016 года по 29.02.2020 года в размере 1 543 612 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию расходов на предоставление нотариальных слуг в размере 2 400 рублей, указав что 07.04.2014 года на 347 км. пк. 8 перегона <адрес> Октябрьской железной дороги был травмирован пассажирским поездом №9 сообщением Москва-Псков. С места происшествия был доставлен в ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ». По последствиям полученной травмы в результате происшествия 07.04.2014 года, истцу была установлена инвалидность 3 группы на срок до 01.11.2018 года, впоследствии установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.11.2019 года.

¶ 13Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14С ОАО «Российский железные дороги» в пользу ФИО6 возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 37 416 рублей 03 копейки, начиная с 01.03.2020 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

¶ 15С ОАО «Российский железные дороги» в пользу ФИО6 единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 07.04.2016 года по 29.02.2020 года, что составит 1 453 612 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, 2 400 рублей расходы по оплате нотариальных услуг.

¶ 16Также с ОАО «Российский железные дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 468 рублей 06 копеек.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению. Факт стойкой утраты профессиональной трудоспособности по профессии не доказан и не подтвержден материалами дела. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико - социальной экспертизы. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред причинен здоровью ФИО6 источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины, и, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1087, 1100 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО6, в части, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал не соблюдение пострадавшим правил безопасности, тяжесть последствий, принцип разумности и справедливости, не усмотрев при этом грубой неосторожности в действиях ФИО6

¶ 22Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено виновное поведение ФИО6, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 24Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по другим делам, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 25Доводы кассационной жалобы полностью дублируют правовую позицию заявителя, занятую как в суде первой, так и апелляционной инстанции, которая являлась предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в обжалуемых судебных постановлениях, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 26Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 27Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО «РЖД», предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Мещанского районного суда города Москвы от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи