О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-32312/2021 (88-1749/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 февраля 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-134/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО9 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО11, представителя войсковой части 71717 ФИО12, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 1 079 617 руб. 35 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 30 октября 2019 г. в 11:20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Урал 4320, г.н. № под управлением ФИО13, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 71717, и Мерседес, г.н. №, под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО13, который при совершении маневра создал опасность и помеху другому ТС, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность водителя автомобиля Урал 4320, г.н. № застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №№. Гражданская ответственность водителя Мерседес застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №№. 26 ноября 2019 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией данное событие признано страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае. С целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 357 430,05 руб. (без учета износа), величина утраты товарной стоимости составила 122 187,30 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

¶ 14Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 079 617 руб. 35 коп. (1 357 430 руб. 05 (стоимость восстановительного ремонта) + 122 187 руб. 30 коп. (дополнительная величина утраты товарной стоимости) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Оценка Права» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 59 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения судами были допущены.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2019 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по адресу: <адрес>, Всеволожский p-он, <адрес> у <адрес> зафиксировано ДТП с участием транспортных средств Урал 4320, г.н. №, под управлением ФИО13, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 71717, и автомобиля Мерседес, г.н. №, под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности истцу.

¶ 22Постановлением от 19 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 23Решением от 7 июля 2020 г. судьи ФИО16 городского суда Ленинградской области постановлено: изменить постановление врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД Росси по Всеволожскому району ЛО ФИО15 от 19.11.2019, из постановления исключены выводы о том, что водитель ФИО13 при совершении маневра создал опасность и помеху другому ТС.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПДД РФ, оцепив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2019, и исходил из того, что именно водитель ФИО14, управлявший автомобилем Мерседес, г.н. №, нарушил правила обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, совершил столкновение с автомашиной «УРАЛ», имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО13 и возникновением повреждений на автомобиле «Мерседес», в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

¶ 25На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

¶ 26В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ООО «Оценка Права» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 59 000 руб.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 29Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 30Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 32В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 34В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

¶ 42В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 44Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 45Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены.

¶ 46Так, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных ФИО9 требований, и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось наличие вины в произошедшем ДТП.

¶ 47Экспертом в заключении от 15.04.2021, положенном в основу решения суда, указано, что в рассматриваемом ДТП от 30.10.2019 в условиях наличия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» (л.д. 126) на расстоянии 139 м до места столкновения, согласно схемам дислокации дорожных знаков и разметки, выполненным в масштабе, только действия водителятранспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, совершающего обгон, в нарушение требований дорожного знака 3.20 (п. 1.3 ПДД РФ).

¶ 48ФИО9 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции приводились доводы о том, что на момент ДТП 30.10.2019 дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» установлено не было, при том что имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков не содержит информации, сведения на какой период времени она содержит.

¶ 49В суде первой инстанции представителем ФИО9 после получения судом указанного экспертного заключения просил суд оказать ему содействие в сборе доказательств и запросить сведения о наличии знака «обгон запрещен» на момент ДТП, однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства стороне истца отказал, без приведения мотивов такого отказа.

¶ 50Между тем вопреки требованиям статей 56, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не выяснено, не дана оценка вышеприведенным доводам истца, возложенную на суд процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон, то есть по определению предмета доказывания по делу и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не выполнил.

¶ 51Суд апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранил.

¶ 52Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. отменить.

¶ 57Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи