О взыскании кредитной задолженности (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-142/19)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Материал №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 431 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-142/19),

¶ 6по кассационной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 9В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи по вышеуказанному гражданскому делу с ФИО1 и ФИО2 в пользу Сбербанка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в сумме 69 275, 72 руб. солидарно и в возврат государственной пошлины по 992,76 руб. с каждого.

¶ 10Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоявшимися договорами уступки права требования к ФИО1 и Л.А. произведена замена взыскателя на ООО «Владимирское правовое агентство».

¶ 11Решение суда исполнено должниками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ частичными выплатами, сроки и суммы которых указаны в заявлении.

¶ 12Ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ, просили взыскать индексацию присужденных денежных сумм в размере 49 530 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» в солидарном порядке взыскана индексация суммы, взысканной по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4699 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 380 руб. 00 коп., всего - 5079 руб..

¶ 14Апелляционным определением Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи отменено, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель истца просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворив заявление ООО «Владимирское правовое агентство» в полном объеме.

¶ 16На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Согласно ст. 379.7 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу пункта 1 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 20Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу Сбербанка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в сумме 69275,72 руб. солидарно и в возврат государственной пошлины по 992,76 руб. с каждого.

¶ 21При рассмотрении заявления об индексации судом установлено, что данное решение суда исполнено должниками ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Владимирское правовое агентство» об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции указал, что механизм индексации присужденных решением суда денежных сумм, взысканных в рамках разрешения спора о взыскании долга по кредитному договору и договору поручительства, заключенному Банком с гражданином, законом не предусмотрен.

¶ 23Выводами суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

¶ 26Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27В связи с этим, судом апелляционной инстанции правильно определено, что при рассмотрении заявления подлежали применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона N 451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем поставлен вопрос об индексации сумм за период, предшествующий внесению изменений в процессуальное законодательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст.208 ГПК РФ являются процессуальной нормой.

¶ 29Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о наличии пробела в законодательстве, поскольку возможность индексации предусмотрена действующим законодательством, в частности, положениями ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Таким образом, отсутствие федерального закона, предусматривающего для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области кредитных правоотношений, возможность индексации взысканных судами денежных сумм в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, о пробеле в законодательстве не свидетельствует.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство» - без удовлетворения.

¶ 36Судья: подпись.

¶ 37Копия верна.

¶ 38Судья

¶ 39Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4