О признании получения в собственность квартиры и ее сдачу в аренду незаконными, признании незаконным помещение ФИО6 в психоневрологический стационар

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-17491/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 77RS0012-02-2020-008872-36

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании получения в собственность квартиры и ее сдачу в аренду незаконными, признании незаконным помещение ФИО6 в психоневрологический стационар (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-7510/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным получения ФИО2 квартиры ФИО6 по адресу: <адрес> собственность в 2014 году; признании незаконным сдачи в аренду ФИО2 квартиры ФИО6; признании незаконным помещения ФИО6 в психоневрологический стационар в 2016-2017 или в 2018 годах и удержания его там по настоящее время.

¶ 11Определением судьи ФИО7 районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 марта 2021 года, ФИО1 отказано в принятии искового заявления к производству суда.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и частной жалобе, ранее рассмотренной судом апелляционной инстанции.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что ею фактически заявлены требования о защите имущественных и неимущественных прав и законных интересов ФИО6, который дееспособности не лишен и законным представителем которого заявитель не является.

¶ 17Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих право на подачу указанного иска в защиту прав, свобод или законных интересов ФИО6, а также не указано, каким образом оспариваемые нарушения затрагивают права, свободы или законные интересы истца ФИО1

¶ 18С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Суд апелляционной инстанции также указал на то, что правовые последствия в виде открытия наследства и приобретения лицами статуса наследников, которые могут быть призваны к наследованию по завещанию или по закону, наступают только после смерти наследодателя. Сведений о смерти ФИО6 представленные материалы дела не содержат.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 21Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 22В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 23Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, ФИО1 фактически заявлены требования о защите имущественных и неимущественных прав и законных интересов ФИО6, который дееспособности не лишен и законным представителем которого заявитель не является. При этом истцом ФИО1 не представлено документов, подтверждающих право на подачу указанного иска в защиту прав, свобод или законных интересов ФИО6, а также не указано, каким образом оспариваемые нарушения затрагивают права, свободы или законные интересы истца ФИО1

¶ 24Из материалов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы и государственные учреждения по вопросам, изложенным в исковом заявлении, на все обращения ФИО1 даны ответы, в том числе, Прокуратурой г. Москвы, Управлением здравоохранения ЮВАО г. Москвы.

¶ 25Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об отказе в принятии искового заявления.

¶ 26Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 28определил:

¶ 29определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО5