О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-17495/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4221/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности.

¶ 14Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 527 рублей 18 копеек, в том числе: 251 783 рубля 06 копеек – просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 184 744 рубля 12 копеек – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 566 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Поскольку обжалованным апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке по указанной жалобе также подлежит решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 253 500 рублей на срок 60 месяцев под 34,9 % годовых.

¶ 21В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора количество платежей по договору составляет – 60, размер первого платежа – 11 872 рубля 01 копейка, размер последнего платежа – 11 870 рублей 75 копеек, периодичность платежей – 11 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

¶ 22Обязательства ООО МФК «ОТП Финанс» были исполнены в полном объеме, ответчик же свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом.

¶ 23По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 436 527 рублей 18 копеек, в том числе: 251 783 рубля 06 копеек – просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 184 744 рубля 12 копеек – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ год между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» было заключено соглашение о внесении аванса, в соответствии с которым цессионарий и цедент условились о будущем заключении договора об уступке прав требований по рядку договоров займа, заключенных с ООО МФК «ОТП Финанс».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был внесен аванс по договору уступки прав (требований).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав (требований) № МФК-06, согласно которому цедент уступил права (требования), в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № МФК-06, согласно которому сумма уступаемых прав (требований) была уточнена.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Платан» и ООО «ЮККА» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «ЮККА».

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮККА» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшихся переходах права, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 38, 385, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку заявленные ответчиком ходатайства, в том числе об отводе и назначении по делу судебной экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по данным ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Ограничений прав участников процесса не допущено.

¶ 33Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 34В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

¶ 35Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

¶ 36Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

¶ 37В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции срока выдачи протокола судебного заседания, отклоняются, поскольку на законность постановленных судебных постановлений не влияют.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что судьей-докладчиком апелляционная жалобы зачитана не в полном объеме, так же подлежат отклонению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит требований о дословном оглашении доводов апелляционной жалобы.

¶ 40ФИО1 была предоставлена возможность выступить в суде апелляционной инстанции, а следовательно он не был лишен возможности изложить все доводы, которые считал необходимыми.

¶ 41Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции ранее были рассмотрены, вынесено соответствующее определение. Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с протоколом судебного заседания не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

¶ 42Иные доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 44Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47При этом, поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство заявителя о применении последствий пропуска срока исковой давности, не подлежит оценке, поскольку разрешение указанного вопроса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий /подпись/

¶ 52Судьи /подписи/

¶ 53Копия верна.

¶ 54Судья ФИО8