О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество –транспортное средство путем продажи с публичных торгов и

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-17496/2021

¶ 4№ 2- 1826/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество –транспортное средство путем продажи с публичных торгов и по встречному иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Национальный банк «ТРАСТ», АО Банк «Советский» о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 28.06.2018 года и от 25.12.2018 года,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1, просили взыскать задолженность по кредитному договору от 22.01.2017 года № в размере 923 853,38 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Рено Сандеро, 2016 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

¶ 14В обоснование иска указали, что 22.01.2017 года кредитный договор заключен между АО Банк «Советский» и ФИО1, по условиям договора заемщику предоставлен потребительский автокредит в размере 895 720 руб. на срок 60 месяцев на срок до 22.01.2022 года с уплатой процентов из расчета 21% годовых и условием о залоге приобретенного автомобиля.

¶ 1528.06.2018 года между АО Банк «Советский» и АО «Автовазбанк», правопреемником которого в результате реорганизации с 07.03.2019 года является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил АО «Автовазбанк» свое право требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от 22.01.2017г.

¶ 1625.12.2018 года АО АВТОВАЗБАНК по договору уступки заложенных прав требования уступил ГК «АСВ» право требования к ФИО1 по этому же кредитному договору.

¶ 17В период действия кредитного договора ответчик частично произвела погашение основного долга в размере 168 414,67 рублей и проценты за пользование кредитом за период с 23.01.2017 года по 22.06.2018г. ежемесячными платежами в размере 243 533,41 руб., дата платежа по условиям договора – 22 число каждого месяца.

¶ 1826.12.2017г. ПАО Сбербанк г. Москва исполнил распоряжение ФИО1, перечислил денежные средства в размере 802 875,62 руб. с указанием в назначении платежа «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 22.01.2017г.»

¶ 19В соответствии с разделом 8 Общих условий потребительского кредитования, на дату заключения кредитного договора, досрочное погашение осуществляется только одновременно с ежемесячным платежом по кредиту, в дату такого платежа, т.е. 22 число каждого месяца.

¶ 20Согласно п.8.1.2 Общих условий ФИО1 обязана была письменно сообщить банку в течение 30 календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения и лишь при выполнении всех условий, изложенных в этом пункте, Банк мог произвести полное/частичное досрочное погашение (п.8.1.3)

¶ 21Поскольку заемщик не выполнила обязанность письменно сообщить банку о намерении досрочно полностью погасить кредит и не направила соответствующее распоряжение банку-кредитору о перечислении со счета суммы в погашение кредита, банк производил списание с указанного счета ежемесячные платежи в погашение кредита. Направленную в адрес ответчика претензию 08.07.2019 года она не исполнила.

¶ 22Поскольку ответчик надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполняет, просили в судебном порядке взыскать задолженность по состоянию на 07.10.2019 года в размере 727 305,33 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 195 548,05 руб. за период с 23.06.2018 года по 07.10.2019г., проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых, начисленных на сумму основного долга с 08.10.2019 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности, штраф 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога-автомобиль Рено Сандеро, 2016 г.в., взыскать судебные расходы по государственной пошлине.

¶ 23ФИО1 заявила встречный иск к ГК «АСВ», ПАО Национальный банк «ТРАСТ», АО «Автовазбанк», АО Банк «Советский» о признании недействительными заключенных между ними вышеуказанных договоров уступки прав требования к заемщику ФИО1, ссылаясь на отсутствие уступаемого права требования по кредитному договору от 22.01.2017 года, которое она считает полностью досрочно исполненным 22.01.2018 года. В возражениях на первоначальный иск указала на недобросовестное поведение кредитора, не уведомление её о совершенных договорах уступки прав требования, о наличии долга по кредитному договору в течение полутора лет после исполнения ею договора, и свое добросовестное поведение, направление ответа на претензию 29.07.2019г., 27.09.2019г. для досудебного урегулирования спора.

¶ 24Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года исковые требования ГК «АСВ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 22.01.2017 года в размере 923 853,38 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых, начисленных на сумму основного долга с 08.10.2019г. по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, штраф в размере 1000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 18 438,53 руб. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Сандеро, 2016 г.в., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 27В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представители ответчиков Банка «ТРАСТ» (ПАО), АО Банк «Советский», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью оставлено без удовлетворения.

¶ 28В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 29Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя истца ГК – «АСВ» ФИО9, действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 32Суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении данного спора при несоблюдении требований об оценке доказательств, без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 33В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 34Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

¶ 35Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 36Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 39Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 41Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного 22.01.2017 года между АО Банк «Советский» и ФИО1, заемщик ежемесячно производит платежи по возврату кредита, выданного ей в размере 895720 руб. и уплате процентов за пользование кредитом 22 числа каждого календарного месяца, ежемесячный размер платежа определен в сумме 24232,24 руб. на 60 месяцев.

¶ 42Этими же условиями предусмотрено, что ФИО1 дает Банку распоряжение на списание со Счета, открытого на ее имя в Банке, находящихся на нем денежных средств в погашение суммы кредита и предоставляет право банку рассматривать такое распоряжение, как заявление о расторжении договора и закрытии счета в случае исполнения надлежащим образом и в полном объеме обязательств по уплате банку денежных средств в погашение кредита, уплаты начисленных процентов, при условии, что остаток денежных средств на счете в российских рублях равен нулю и у заемщика отсутствуют какие-либо иные обязательства перед банком, в том числе по иным соглашением и/или договорам.(т.1 л.д.42).

¶ 43Пунктами 8.1.2., 8.1.2.1., 8.1.2.2. Общих условий потребительского кредитования в АО Банк «Советский» предусмотрено два условия для досрочного полного погашения кредита – письменное сообщение клиента банку о желании произвести полное досрочное погашение и обеспечение клиентом не позднее даты ежемесячного платежа по кредиту наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа и сумму полного досрочного платежа в погашение кредита.

¶ 44Как видно из приходного кассового ордера № от 20.12.2017 года ФИО1 внесла платеж в погашение кредита в размере 24250,00 рублей, получив в этот же день справку в банке о размере полного досрочного погашения кредита на 22.12.201г.- 816 733,52 руб. без учета внесенного 20.12.2017 года ежемесячного платежа с указанием на остаток на ссудном счете на 06.12.2017г. 198,6 руб.

¶ 4526.12.2017 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен потребительский кредитный договор с целью полного погашения долга по кредитному договору от 22.01.2017г. кредитору Банку «Советский», как следует из условий представленного в материалы дела кредитного договора.

¶ 46По поручению ФИО1 26.12.2017 года перечислил в Банк «Советский» 802 875,62 руб. с указанием в платежном поручении назначение платежа - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 22.01.2017г. заемщиком ФИО1.

¶ 47Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ФИО1 по неисполненному ею кредитному договору от 22.01.2017 года, поскольку заемщиком не представлено доказательств надлежащего соблюдения условий досрочного погашения кредита, как в части не представления банку письменного заявления о полном досрочном погашении задолженности, так и в части обеспечения на счету платежа, достаточного для полного досрочного погашения задолженности.

¶ 48Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 49Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 22.01.2017 года до заключения кредитором Банк «Советский» договора уступки прав требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 50В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 51В соответствии с п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

¶ 52На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

¶ 53В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

¶ 54Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

¶ 55Аналогичные условия полного досрочного погашения кредита содержатся в Общих условиях потребительского кредитования АО Банк «Советский».

¶ 56Согласно данным нормам закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа. Целью данных норм является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

¶ 57Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

¶ 58Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

¶ 59Суд первой инстанции, нарушив правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, в решении не привел убедительного суждения относительно наличия такого уведомления заемщиком кредитора указанием в платежном поручении от 26.12.2017 года назначения платежа – полное досрочное погашение кредита, с учетом содержащегося в индивидуальных условиях кредитования распоряжения заемщика банку-кредитору на перечисление денежных средств с ее счета для погашения кредита, а также не установил юридически значимые обстоятельства, которыми обусловлен вывод о внесении ФИО1 платежа 26.12.2017 года, в размере, не достаточном для полного досрочного погашения кредита на дату 22.01.2018 года, в материалах дела отсутствует расчет достаточного платежа на указанную дату, а в доводах апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 ссылается на внесение суммы, превышающей размер платежа для полного гашения кредита.

¶ 60Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

¶ 61Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

¶ 62Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

¶ 63В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 64Суды не учли, что заемщик в рассматриваемых спорных правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П), в связи с чем должны были установить истинную природу внесенных ею на счет денежных средств и волю заемщика, а также дать оценку добросовестности действий сторон кредитного договора при установленных обстоятельствах по данному делу.

¶ 65Нарушения, допущенные при постановлении решения суда и апелляционного определения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 66Принимая во внимание процессуальные ограничения для суда апелляционной инстанции в установлении новых обстоятельств и исследовании новых доказательств, судебная коллегия полагает необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Нагатинский районный суд г. Москвы.

¶ 67При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом всех установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

¶ 68Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Нагатинский районный суд г. Москвы.

¶ 71Председательствующий судья:

¶ 72Судьи: