О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-17497/2020 (8Г-17400/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2018-009990-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Бусингер ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Бусингер ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, применении последствий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2019),

¶ 11по кассационной жалобе Бусингер ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от 10.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12. 2019 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО8, ФИО9, представителей ФИО10Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с уточнённым иском к Бусингер ФИО18Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ответчиком и ООО КБ «Юниаструм Банк» был заключён кредитный договор № О40-Ц0/05-И от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 5700000 руб. на 317 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, под 14% годовых; ответчик свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом; у неё образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика в размере 6802968,55 руб.; обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 33479200 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48214,93 руб.

¶ 15Заочным решением Хамовнического районного суда <адрес> от 01.04.2013г. исковые требования были удовлетворены. Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

¶ 16Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца была произведена замена истца КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на его правопреемника ПАО КБ «Восточный».

¶ 17При новом рассмотрении дела Бусингер ФИО18Г. обратилась в суд с уточнённым встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора незаключённым, недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором она просила суд признать кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №-Ц,0/05-И от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым с применением последствий незаключённости, признать данный кредитный договор от 16.12.2005г. недействительным с применением последствий недействительности; прекратить залоговое обременение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>; взыскать с ПАО КБ «Восточный» неосновательное обогащение в виде всех ранее полученных банком от заёмщика денежных средств, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 187300 руб.

¶ 18Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12. 2019 года, постановлено:

¶ 19Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Бусингер ФИО18Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

¶ 20Взыскать с Бусингер ФИО18Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № О40-Ц0/05-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6802968,55 руб., в том числе: 5 145 215,48 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 1 012 746,31 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 645 024,76 руб. - сумма неустойки, начисленной на просроченные аннуитетные платежи.

¶ 21Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 33 479 200 руб.

¶ 22Взыскать с Бусингер ФИО18Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48214,93 руб.

¶ 23В удовлетворении встречных исковых требований Бусингер ФИО18Г. к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора незаключённым, недействительным, применении последствий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

¶ 24В кассационной жалобе ФИО10Г. ставится вопрос об отмене судебных актов с учетом определения об исправлении описки, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО КБ «Юниаструм Банк», правопреемником которого является истец, был заключён кредитный договор № О40-Ц0/05-И от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 5700000 руб. на 317 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул Пречистенка, <адрес>, стр.1, <адрес>, под 14% годовых; согласно п.2.2 кредитного договора, кредит предоставляется заёмщику при условии оплаты им разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставленного кредита из собственных средств заёмщика в размере 6375000 руб. и предоставлении документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств, а также внесения заёмщиком на свой текущий счёт, указанный в п.2.1 договора, денежной суммы в размере 87000 руб. в счёт оплаты услуг кредитора; в п.4.1.3 кредитного договора заёмщик обязался в течение 10-и календарных дней, считая от даты подписания договора, заключить договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, сторонами в которой будут являться ФИО11Г. в качестве покупателя, ФИО12 - в качестве продавца, по цене 12075000 руб.; в соответствии с условиями настоящего договора и договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи квартиры и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной.

¶ 28Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.337 ГК РФ об обеспеченном залогом требовании; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ФЗ «Об ипотеке», установив, что обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, перечислив ответчику денежные средства, обусловленные договором, однако ответчик не надлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, в связи с чем у неё образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Бусингер ФИО18Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № О40-Ц0/05-И от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету в размере 6 802 968,55 руб., в том числе: 5 145 215,48 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 1 012 746,31 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 645 024,76 руб. - сумма неустойки, начисленной на просроченные аннуитетные платежи с обращением взыскания на заложенное имущество.

¶ 29При разрешении встречных исковых требований ответчика суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия кредитного договора №-Ц,0/05-И от ДД.ММ.ГГГГ; разные адреса квартиры принадлежат одному и тому же объекту недвижимости и не свидетельствуют о несогласовании квартиры, для покупки которой ответчику были предоставлены кредитные денежные средства, а потому суд пришёл к выводу о том, что требования встречного искового заявления о признании кредитного договора № О40-Ц0/05-И от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, применении последствий данной сделки удовлетворению не подлежат. Довод ответчика о том, что кредитный договор № О40-Ц0/05-И от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по причине безденежности, т.к. по кредитному договору №- Ц0/05-И от ДД.ММ.ГГГГ Банк не передавал денежные средства ответчику, суд признал несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, которые содержат доказательства выдачи и перечисления Банком кредитных денежных средств ответчику, на которые была приобретена квартира, ставшая предметом залога, поэтому суд оставил без удовлетворения требования встречного искового заявления о признании кредитного договора № О40-Ц0/05-И от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности.

¶ 30При этом представленные ответчиком в материалы дела справки, выданные КБ «Юниаструм Банк», о том, что ответчик не имеет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не свидетельствуют о том, что задолженность ответчика была полностью погашена, и отношения по кредитному договору № О40-Ц0/05-И от ДД.ММ.ГГГГ прекращены надлежащим исполнением; задолженность ответчика отсутствует на дату судебного заседания; погашения задолженности, произведённые ответчиком, учтены истцом в расчёте задолженности и представленной выписке по счёту ответчика. Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании кредитного договора № О40-Ц0/05-И от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым и недействительным, суд также оставил без удовлетворения производные требования о взыскании с ПАО КБ. «Восточный» неосновательного обогащения в виде всех ранее полученных банком от заёмщика денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителей.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиком представлено не было; неуплата платежей в счёт погашения кредитных обязательств является существенным нарушением договора.

¶ 32Определением Хамовнического районного суда <адрес> от 10.09.2019г. исправлена описка, допущенная в решении Хамовнического районного суда <адрес> от 16.04.2019г. в части указания даты кредитного договора, вместо «28.12.2005г.» правильно следует читать «16.12.2005г».

¶ 33Доводы в кассационной жалобе, что исправляя описку в дате кредитного договора суды фактически изменили обстоятельства дела, поскольку не проверили «полного совпадения существенных условий кредитного договора от 16.12.2005г. тому, что приводил истец как доказательства исполнения этих условий со ссылкой на договор от 28.12.2005г.» противоречат положениям ст.200 ГПК РФ и материалам дела, поскольку кредитный договор №-ЦО/05-И заключен 16.12.2005г.

¶ 34Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласовании существенных условий кредитного договора, о неполучении кредитных средств, размера задолженности, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от 10.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12. 2019 года, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи