О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17499/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 августа 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1343/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда города Костромы от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31.03.2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 303 431 рубль 13 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6 234 рублей 31 копеек.

¶ 12ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полагая, что изменение платежных реквизитов банка в данном случае является изменением условий договора потребительского кредита, при заключении которого ФИО1 не мог предположить, что у Банка будет отозвана лицензия и в его адрес не будут представлены реквизиты для погашения суммы долга. Истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у Банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, что свидетельствует о недобросовестности ответчика (истца по первоначальному иску). В свою очередь ФИО1 неоднократно предпринимались попытки получения реквизитов для погашения кредита, которые оказались безуспешными, от исполнения своих обязательств он не уклонялся, действовал добросовестно.

¶ 13Решением Свердловского районного суда города Костромы от 25.06.2020 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 12 096 рубль 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 454 рублей 49 копеек, штрафные санкции в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 582 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31.03.2021, решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 55 639 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом 58 621 рубль 52 копеек, штрафные санкции 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4 202 рублей 83 копеек, помимо этого взыскать госпошлину за обращение в суд с апелляционной жалобой 3 000 рублей. В остальной части оставив решение суда первой инстанции без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на соблюдении им срока исковой давности по всем предъявленным требованиям.

¶ 17В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком возврата до не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

¶ 20Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

¶ 21Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договору. Отказывав в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, исходя из отсутствия совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ

¶ 22Однако, при проверке решения районного суда, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом применённого срока исковой давности, указав, что удовлетворению подлежат требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами по делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), его выдачей ДД.ММ.ГГГГ и последующей отменой ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

¶ 25Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу по ежемесячным платежам за май 2016 года – март 2017 года в сумме 55 639 рублей 26 копеек, просроченные проценты и проценты на просроченный долг, который стал возникать с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,08% за каждый день или 29,2% годовых за период по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено в иске.

¶ 26Также, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный договором (1% в день от суммы просроченной задолженности или 365% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей, кроме того, изменив размер государственной пошлины - 4 202 рублей 83 копейки, взыскав государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их верными и обоснованными, подробно мотивированными в обжалуемых судебных актах.

¶ 28Также, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа.

¶ 29Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение Свердловского районного суда города Костромы от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи