О признании незаконными приказов, взыскании надбавки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-1537/2019 [88-1314/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Судостроительный завод «Вымпел» о признании незаконными приказов, взыскании надбавки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1585/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО9, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Судостроительный завод «Вымпел» и, с учетом изменения требований, просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части отмены ежемесячной надбавки к должностному окладу, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о приостановлении ранее действовавшего приказа об установлении надбавок членам закупочной комиссии, взыскать надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 000 рублей.

¶ 14В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает ведущим юрисконсультом. Приказом директора АО «Судостроительный завод «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ года № № была утверждена закупочная комиссия, в состав которой она была включена. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ей была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 25 000 рублей за работу в закупочной комиссии.

¶ 15Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № ранее действовавшие приказы от № и № признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ года, надбавка за участие в работе закупочной комиссии отменена в связи с временным отсутствием работы закупочной комиссии.

¶ 16Фактически работа закупочной комиссии с июня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года продолжалась в обычном режиме. Неправомерные действия работодателя, отказывающегося выплачивать надбавку стали основанием для обращения в суд.

¶ 17Ответчик иск не признал.

¶ 18Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 мая 2019 года иск удовлетворен.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, учитывая, что её должностной инструкцией не предусмотрено осуществление функций члена закупочной комиссии. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в Положении о закупочной деятельности на предприятии. В соответствии с пунктом 5 Положения о материальном поощрении за совмещение профессий (должностей), замещение, расширение зон обслуживания, выполнение дополнительного объема работ, являющегося Приложением 2 к Положению об оплате труда, доплаты оформляются на срок не более чем до конца календарного года. Поскольку предельный срок выплаты надбавки не установлен, выплата надбавки должна производиться до 31 декабря 2018 года. Работа закупочной комиссии в период с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года выполнялась надлежащим образом.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 30 октября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции ФИО8 не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО9 возражала в удовлетворении кассационной жалобы.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 26Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 27В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 28Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 29Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 30Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

¶ 31В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования, стимулирующих выплат является прерогативой работодателя.

¶ 32Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит с АО «Судостроительный завод «Вымпел» в трудовых отношениях, работает ведущим юрисконсультом.

¶ 33По должностной инструкции в обязанности ФИО8 входит участие в работе по проведению закупочной деятельности в обществе (пункт 3.16 должностной инструкции).

¶ 34Закупочная деятельность в обществе осуществляется в соответствии с Положением о закупочной деятельности (ПОрг 460.029.2018), введенным в действие приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ года № № (на основании решения Совета директоров АО «ССЗ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ года).

¶ 35Закупочная комиссия АО «Судостроительный завод «Вымпел» была утверждена приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ года №. ФИО8 была одним из членов закупочной комиссии. Всем работникам, вошедшим в состав закупочной комиссии, с ДД.ММ.ГГГГ года установлена надбавка к должностному окладу в размере 25 000 рублей.

¶ 36Приказом генерального директора ДД.ММ.ГГГГ года № приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № признан частично утратившим силу. Этим же приказом утвержден состав закупочной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ года, в которую также включена ФИО8 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № ранее действовавшие приказы от № и № признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ года, надбавка за участие в работе закупочной комиссии отменена в связи с временным отсутствием работы закупочной комиссии.

¶ 37Действующее в обществе Положение о материальном поощрении за совмещение профессий (должностей), замещение, расширения зон обслуживания, выполнение дополнительного объема работ предусматривает поощрение работников при выполнении ими работ, не предусмотренных должностными обязанностями, а также работ, требующих особой ответственности при их выполнении. Размер таких доплат определяется руководителем функционального направления по согласованию с руководителем подразделения, работником которого данная работа выполняется и руководителем данных работ (пункты 1, 3.2 Положения). Доплаты оформляются на срок не более чем до конца календарного года (пункт 5 Положения).

¶ 38Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 Положения о материальном поощрении за совмещение профессий (должностей) за участие в закупочной комиссии работодатель был обязан выплачивать работнику установленную приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № надбавку до конца календарного года, однако в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменил в одностороннем порядке определенные сторонами условия трудового договора в части оплаты труда истца, издав приказы, приостанавливающие и отменяющие выплату надбавки, несмотря на то, что обязанности истца как члена закупочной комиссии не были прекращены.

¶ 39Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО8 в иске, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что истец выполняла обязанности члена закупочной комиссии в пределах своей трудовой функции в течение рабочего времени, а установленная с ДД.ММ.ГГГГ года надбавка к должностному окладу за участие в закупочной комиссии в размере 25 000 рублей в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к выплате стимулирующего характера, ее выплата являлась правом работодателя и не свидетельствует об одностороннем изменении работодателем существенных условий труда.

¶ 40Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 41С учетом положений статьи 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего в обществе Положения о материальном поощрении за совмещение профессий (должностей), работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их стимулирования путем дополнительного материального поощрения.

¶ 42Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО8 выполняла обязанности члена закупочной комиссии в пределах своей трудовой функции в течение рабочего времени. Оснований для удовлетворения её требований не имеется.

¶ 43Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом апелляционной инстанции.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 47Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 48Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи