О взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-1750/2022 (88-31729/2021)

¶ 42- 1333/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 547,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 196 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 23 марта 2017 г. между ООО МКК «Монеза» и ответчиком был заключен договор займа № 317357001, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен заем в размере 25 000 руб., сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127,34 % годовых. Срок возврата займа – 27 марта 2018 г. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

¶ 15Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, однако последняя до настоящего времени заем не вернула и проценты по нему не уплатила, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 66 547,91 руб., из которых задолженность по основному долгу - 25 000 руб., начисленные проценты - 31 400 руб., проценты, начисленные за просрочку основного долга - 10 147,91 руб.

¶ 16ООО МКК «Монеза» 05 апреля 2018 г. переименовано в ООО МФК «Монеза». 10 мая 2018 г. между ООО МФК «Монеза» и АО «ЦДУ» был заключен договор № 225/2018 уступки права требования в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору займа № 317357001 от 23 марта 2017 г.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г., исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 61 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что не имеет договорных отношений с ООО МКК «Монеза», денежных средств не получала, представленные в материалы дела документы являются фиктивными, ксерокопии нотариально не заверены, отсутствуют документы первичной отчетности.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 21С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2017 г. между ООО МКК «Монеза» (после переименования ООО МФК «Монеза») и ФИО1 был заключен договор займа № 317357001 на сумму 25 000 руб., сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127,34 % годовых, срок возврата займа - 27 марта 2018 г., условия предоставления которого, были установлены микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма.

¶ 26Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

¶ 27Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма.

¶ 28Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

¶ 29Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

¶ 30Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

¶ 31Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с ч. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

¶ 3210 мая 2018 г. между ООО МФК «Монеза» и АО «ЦДУ» был заключен Договор № 225/2018 уступки права требований, согласно которому ООО МФК «Монеза» передало АО «ЦДУ» право требование с ФИО1 задолженности по договору займа № 317357001 от 27 марта 2017 г..

¶ 33Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, однако последняя до настоящего времени заем не вернула и проценты по нему не уплатила, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 66 547,91 руб., из которых задолженность по основному долгу - 25 000 руб., начисленные проценты - 31400 руб., проценты, начисленные за просрочку основного долга - 10 147,91 руб.

¶ 34Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик своих обязательств по договору не исполнила, доказательств обратного не представила, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, суд счел обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности

¶ 35Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку основного долга, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соразмерна последствиям невыполненного обязательства в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5 000 руб.

¶ 36С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

¶ 37С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ответчика ФИО1 о том, что договор займа она не заключала, форма договора не соблюдена, электронной цифровой подписью она не обладает, указав, что в данном случае, ответчик акцептовала Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на ее телефонный номер, указанный в индивидуальных условиях. Данный телефонный номер, согласно ответа ПАО «МТС» на судебный зарос, принадлежит непосредственно ответчику.

¶ 38Сославшись на положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-Ф3 от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи», в соответствии с которой простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об электронной подписи), установив, что денежные средства по договору займа в размере 25 000 руб. были перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1 27 марта 2017 г., что подтверждается отчетом по банковской карте, выпиской по счету, предоставленными ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб. и начисленных по договору процентов в размере 31 400 руб.

¶ 39Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 40Утверждение в кассационной жалобе, что денежные средства ответчик не получал, опровергаются исследованными судами доказательствами, из которых следует, что денежные средства по договору займа в размере 25 000 руб. были перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1 27 марта 2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательства.

¶ 41Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 42В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 43Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 44При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 45На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи