О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8-17501/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-549/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 9по кассационной жалобе <адрес>, Бутово» на решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы от 17 декабря 2019 года и на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года,

¶ 10установил:

¶ 11Потребительский гаражно-строительный кооператив (<адрес>, <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 1 266 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 751 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 400 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь правообладателем/владельцем машиноместа № на объекте Гараж-стоянка по адресу: <адрес>, владея, пользуясь и эксплуатируя свое машиноместо, уклоняется от внесения оплаты стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа и общего имущества (абонентская плата), размер которой установлен калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПГСК «Гараж-стоянка, <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности постановлено: «Исковые требования Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского гаражного строительного кооператива «<адрес>, <адрес>, <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 424 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 4 824 рублей 91 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

¶ 13Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ПГСК «Гараж-стоянка, <адрес>, <адрес>» просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 18Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки № СБ КУЛ.ВЛ.3/360-10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №, является правообладателем машиноместа № в гараж-стоянке по адресу: <адрес>.

¶ 20В соответствии с условиями указанного договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки (ст.5, п.5.2.8), участник долевого строительства обязуется нести расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта, в том числе мест общего пользования, с даты подписания акта приема-передачи объекта.

¶ 21Из протоколов общего собрания членов ПГСК «Гараж-стоянка, <адрес>, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании членов ПГСК утверждены размеры калькуляций стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа в месяц на объекте, которые составили для правообладателей, не являющихся членами ПГСК: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 736 руб. 82 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 592 руб. 16 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 541, руб. 83 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года -1 593 руб. 86 коп. в месяц.

¶ 22Как следует из представленного расчета, ответчиком частично не исполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества с ноября 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 1226,55 руб.

¶ 23Исходя из того, что ответчиком платежи по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества производились несвоевременно, истцом была начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

¶ 24Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая задолженность подлежит уменьшению на сумму налога с оборота ПГСК «Гараж-стоянка, <адрес>», поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с Кодексом, возложена обязанность уплачивать налоги, в то время как ответчик таковым признан быть не может. Обязанность по уплате налога возложена, в силу положений ст. 45 НК РФ, на ПГСК «Гараж-стоянка, <адрес>».

¶ 25По расчету истца, сумма налоговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 104 руб. 21 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 95 руб. 53 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 руб. 51 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года - 95 руб. 63 коп. в месяц.

¶ 26С учетом уменьшения судом суммы задолженности на сумму налога с оборота сумма задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества с ноября 2016 года по декабрь 2018 года составляет 39 275 руб. 51 коп.

¶ 27Из расчета искового заявления следует, что ответчиком были уплачены денежные средства в размере 40 272 руб. 34 коп.

¶ 28Разрешая заявленные требования, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества в связи с отсутствием долга у ответчика, а также о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения ежемесячного платежа на сумму налога в размере 4 424 руб. и государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 400 руб. 00 коп.

¶ 29Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 30Кассационный суд соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей до общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 32В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

¶ 33В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 34В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 35Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

¶ 36В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 37В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

¶ 38Кассационный суд считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность по оплате налога возложена на истца, и ее исполнение в рассматриваемых правоотношениях не должно осуществляться иными лицами.

¶ 39Ввиду отсутствия долга у ответчика истцу правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, также верно пересчитаны проценты, рассчитанные за пользование чужими денежными средствами, в связи с уменьшением суммы задолженности.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно: требований статей 198 и 61 Гражданского процессуального кодекса, кассационный суд считает несостоятельными и отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд не имеет.

¶ 43Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 44Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 49определил:

¶ 50решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения,

¶ 51кассационную жалобу ПГСК «Гараж-стоянка, <адрес> – без удовлетворения.

¶ 52Судья ФИО4