О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО24

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО25, ФИО26 (докладчик), ФИО27

¶ 3Дело № 88- 17503/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО28

¶ 8судей ФИО29, ФИО30

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО31 к Айнетдиновой ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Айнетдиновой ФИО19 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6042/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО31 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО28, выслушав объяснения представителя ФИО31 – ФИО32, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО33 – ФИО34, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО31 обратился с иском к своей дочери ФИО33, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО33 о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>, снятии с регистрационного учёта.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем данной квартиры; в 2001 г. он по просьбе бывшей жены в квартире зарегистрировал их совместную дочь ФИО33 Ответчик в жилое помещение по адресу: <адрес> никогда не вселялась, в нём не проживала, её вещи в квартире отсутствуют, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несёт. 14.01.2019 г. ФИО33 без его согласия зарегистрировала в квартире свою дочь ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая также в это жилое помещение не вселялась; в добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учёта.

¶ 15Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

¶ 16Признать ФИО33 и ФИО33 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым отказано ФИО31 в удовлетворении исковых требований.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО31 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушением норм материального права, несогласие с оценкой доказательств, неверное установление фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве доказательства в основу определения были положены показания свидетеля ФИО35, а также не была дана надлежащая оценка ответу ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы, согласно которому факт проживания ответчиков ФИО33 и ФИО33 не установлен. Также заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о ее вселении в спорное жилое помещение, о проживании в нем и о чинении ей препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 19В отзыве на кассационную жалобу ФИО33 просит оставить в силе апелляционное определение.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись; в квартире после достижения совершеннолетия ФИО33 не проживала; добровольно выбрала иное место жительства; её вещей в квартире не имеется; расходы на содержание жилого помещения она не несёт. При этом суд отметил, что принудительное взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с зарегистрированных в квартире лиц не свидетельствует о добровольном исполнении ими обязанности по содержанию жилого помещения. Доказательств чинения препятствий в проживании по адресу регистрации ответчиками представлено не было.

¶ 23С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания ответчика о том, что ФИО33 с 2001 года была зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживала в нем до 2009 года, на протяжении всего времени после развода родителей она проживала то у матери, то с отцом в спорной квартире, в которой также проживала бабушка; с 2012 г. она постоянно проживала в этой квартире с отцом; после смерти бабушки она также жила в этой квартире, ушла только во время беременности, т.к. отец стал злоупотреблять спиртными напитками, между ними часто стали возникать конфликты на бытовой почве; проживать в спорной квартире на последних месяцах беременности, а также с малолетним ребёнком стало небезопасно, в связи с чем, после рождения дочери она вынуждена была временно снимать квартиру; 14.01.2019 г. она в данную квартиру зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ.; с 2012 г. по 2020 г. она постоянно передавала отцу деньги на оплату коммунальных платежей, на что тратились эти деньги, она не знает; участвовала в оплате задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Также судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО35, которая показала, что ФИО33 проживала в спорной квартире до 2004-2007 гг.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 25Установив, что спорное жилое помещение предоставлялось по ордеру, которым было предусмотрено право ФИО31 на указанное жилое помещение, а также то обстоятельство, что ответчик, будучи зарегистрированной в спорной квартире со своим отцом и несовершеннолетним ребенком фактически в квартиру вселялась, длительное время проживала в спорной квартире, была вынуждена выселиться со спорного жилого помещения в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 26Данный вывод суда является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании и оценке всех материалов дела в их совокупности и правильном применении норм материального права.

¶ 27Факт вселения ответчика в спорное жилое помещение, а также факт временного не проживания истца в квартире ввиду конфликтных отношений с ответчиком, судом апелляционной инстанции установлен, в том числе из показаний допрошенных свидетелей, что является основанием для признания за ответчиком права пользования спорной квартирой.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 29Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 30При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий-

¶ 35Судьи-