О взыскании социальной помощи

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-17504/2021

¶ 4№ 2-6422/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании социальной помощи,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к МИД Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, ссылаясь в обоснование требований на то, что 13 января 2020 года она вылетела из г. Москва в г. Амстердам, Нидерланды посредством авиаперелета авиакомпанией «Аэрофлот», обратный вылет по приобретенному билету 9 апреля 2020 года не состоялся в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, и отменой авиарейса.

¶ 1424 апреля 2020 года в связи с невозможностью покинуть иностранное государство истец подала заявление № через портал государственных услуг на получение социальной помощи, предусмотренной действующим на тот момент Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 433 «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой короновирусной инфекции».

¶ 15В период с 24 апреля 2020 года по 2 июля 2020 года она такую помощь получила в размере 2400 рублей ежедневно путем зачисления на банковский счет, со 2 июля 2020 года указанная выплата не поступала, в связи с чем она вынуждена была проживать на свои средства.

¶ 16Просила признать незаконным бездействие ответчиков, не предоставлявших социальную помощь после 2 июля 2020 года. Взыскать с МИД Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации социальную помощь в размере 81 600 рублей, по настоящему делу затраты на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 648 рублей.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москва от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме, ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 433 от 03.04.2020 года был установлен ограничительный срок действия нормативного акта до 1 июля 2020 года, поскольку 1 и 2 июля 2020 года ей продолжали перечислять социальную помощь, а официально опубликованным в средствах массовой информации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2020 года № 787 не вносились какие-либо изменения по срокам действия постановления правительства Российской Федерации № 433.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика Федерального казначейства Российской Федерации, третьих лиц МВД Российской Федерации, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 21В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя ответчика МИД Российской Федерации ФИО9, действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражавшим против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению ФИО1 от 27 апреля 2020 года на основании положительного решения МИД Российской Федерации ей в период с 24.04.2020 года по 02.07.2020 года оказана социальная поддержка, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 433, утвердившим Положение об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой короновирусной инфекции, в виде ежедневного зачисления на указанный банковский счет 2400 рублей.

¶ 23Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 во взыскании с ответчиков денежных средств в размере 81600 рублей, т.е. еще за 34 дня ее пребывания на территории иностранного государства после 2 июля 2020 года, пришел к выводу о том, что такая социальная поддержка истцу была оказана в полном объеме в период действия указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации № 433 до 30 июня 2020 года включительно, как указано в п.6 нормативного акта, изложенном в редакции Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 621. После указанной даты оказание такой социальной поддержки гражданам России, находящимся на территории иностранного государства, нормативными актами Правительства Российской Федерации не были предусмотрены, прекращение выплат ответчиками с 1 июля 2020 года соответствует закону.

¶ 24Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов при разрешении данного дела, в судебных постановлениях они изложены подробно и мотивированно.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права судами при разрешении спора, сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств дела и доказательств, что не может служить поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 26Аргументы кассатора о несоблюдении порядка опубликования примененных судами в этом деле нормативных актов не указывают на нарушение норм гражданского процессуального права, поскольку предметом гражданского спора не являлся нормоконтроль в отношении Постановлений Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 433 и от 30 апреля 2020 года № 621, судами в пределах заявленных ФИО1 исковых требований о праве на социальную помощь и законности действий ответчиков разрешен правильно.

¶ 27Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих проверке в кассационном порядке, способных повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса \российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29Определила:

¶ 30Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий судья:

¶ 32Судьи: