О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело № 88-17505/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО7 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2459/2019),

¶ 8установил:

¶ 9Решением Тушинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 г. (далее – Решение суда от 08.04.2019) в пользу ФИО1 с ФИО8 взыскана задолженность по трем договорам займа от 11 марта 2016 г., от 17 октября 2016 г. и от 20 марта 2017 г. в общей сумме 65680000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 1017 сентября 2019 г. ФИО7, не привлеченный у к участию в настоящем деле, через своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что он является кредитором ФИО8, но ему не было известно о рассмотрении судом требований ФИО1 к их общему должнику, в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы было возбуждено дело о банкротстве № А40-86844/19/123-90Ф. В заявлении было указано, только что после включения в реестр требований кредиторов ФИО8 его требований ФИО7 узнал 29 августа 2019 г. о наличии требований ФИО1 к этому должнику, основанных на Решении суда от 08.04.2019.

¶ 11Определением Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г., заявление удовлетворено, ФИО7 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на Решение суда от 08.04.2019.

¶ 12В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2020 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 15 июня 2020 г., ФИО1 просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 13Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 14Удовлетворяя заявление ФИО7 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования Решения суда от 08.04.2019, суд первой инстанции исходил из того, что как конкурсный кредитор гражданина ФИО8, признанного арбитражным судом банкротом, он является лицом, не привлеченным к участию в настоящем гражданском деле, которое имеет право подачи апелляционной жалобы, поскольку указанным судебным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях в отношении ответчика, которые также как и требования истца основаны на неисполненном денежном обязательстве.

¶ 15С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы истца.В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФИО7 тех фактических обстоятельств, которые были указаны в его заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о нарушении своих прав конкурсного кредитора ФИО8 Решением суда от 08.04.2019 он должен был узнать 7 августа 2019 г., когда определением арбитражного суда требования ФИО7 были включены в реестр кредиторов, и не воспользовался правом подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца, исчисляемого с указанной даты. По мнению истца, суды необоснованно предоставили ФИО7 право апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

¶ 16Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных районным и городским судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, поставленного перед судами лицом, не принимавшим участия в настоящем деле.

¶ 17Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 18При разрешении заявления ФИО7 судами правильно применены нормы статей 34, 38, 42, 43, 112, частей 2, 3 статьи 320 ГПК РФ с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 3, пункта 8, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и правовых позиций, приведенных в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном 25 ноября 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 19Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства, которые указывают на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы ФИО7, не привлеченным к участию в настоящем гражданском деле судом первой инстанции, поскольку в пределах месячного срока обжалования Решения суда от 08.04.2019 ему вообще не было известно о наличии такого судебного акта.

¶ 20При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 22На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья подпись ФИО6