О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17507/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 августа 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2319/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Рязани от 23.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.03.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 299 рублей 77 копеек, из них: сумма основного долга в размере 104 014 рублей 95 копеек, сумма процентов в размере 211 913 рублей 71 копейка, штрафные санкции (сниженные) в размере 89 371 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 253 рублей.

¶ 12Решением Советского районного суда города Рязани от 23.11.2020 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 631 рублей 71 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 62 769 рублей 27 копеек, сумма процентов в размере 91 862 рублей 44 копейки, штрафные санкции в размере 27 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 280 рублей 11 копеек.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.03.2021 решение Советского районного суда города Рязани от 23.11.2020 года изменено, увеличено взысканные с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 248 913 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 79 989 рублей 86 копеек, проценты – 128 923 рублей 74 копейки, штрафные санкции - 40 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины до суммы 5 689 рублей 14 копеек.

¶ 15В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на соблюдении им срока исковой давности по всем предъявленным требованиям.

¶ 17В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0,12% за каждый день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

¶ 20Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

¶ 21Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушила сроки возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договору.

¶ 22Однако, при проверке решения районного суда, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом применённого срока исковой давности, указав, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами по делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), его выдачей ДД.ММ.ГГГГ и последующей отменой ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа.

¶ 26Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об увеличении суммы взыскиваемой задолженности до 248 913 рублей 60 копеек.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается находит их верными и обоснованными.

¶ 28Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение Советского районного суда города Рязани от 23.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи