О признании права на выдачу специального удостоверения, предусмотренного Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», возложении обязанности по выдаче данного удостоверения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-1751/2022 (88-31730/2021)

¶ 42-1378/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о признании права на выдачу специального удостоверения, предусмотренного Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», возложении обязанности по выдаче данного удостоверения,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 сентября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о признании права на выдачу специального удостоверения, предусмотренного Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и возложении обязанности по выдаче данного удостоверения с записью «выехавшему добровольно из зоны отселения», указав в обоснование заявленных требований, что проходил военную службу в период с 20 августа 1986 г. по 18 января 1990 г. в войсковой части № 11724, дислоцирующейся в Кормянском сельсовете, Добрушского района, Гомельской области и относящейся к зоне отселения.

¶ 15В 1990 году истец в добровольном порядке дал согласие на перевод к новому месту службы и выехал из зоны отселения.

¶ 1611 марта 2019 г. Управлением социальной защиты и семейной политики Тамбовской области истцу выдано бессрочное удостоверение как лицу, проходившему военную службу в зоне отселения с 20 августа 1986 г. по 18 января 1990 г., и имеющему право на меры социальной поддержки, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

¶ 17С целью получения соответствующего удостоверения единого образца истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему нового удостоверения, как лицу, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с записью о том, что он является «выехавшим добровольно из зоны отселения». Решением ответчика в выдаче удостоверения с соответствующей записью отказано.

¶ 18ФИО1 считает, что запись в его удостоверении «проходивший военную службу в зоне отселения» противоречит положениям приказа МЧС, Минздравсоцразвития и Министерства финансов РФ от 11 апреля 2006 года № 228/271/63н и лишает его причитающихся льгот.

¶ 19Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), военный комиссариат Тамбовской области.

¶ 20Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что лишен возможности реализовать положенные ему льготы и социальные гарантии, поскольку в выданном ему ответчиком удостоверении выполнена непредусмотренная законом запись. Считает, что в данном случае по отношению к истцу являлась корректной запись «выехавший добровольно из зоны отселения». Кассатор полагает, что на истца должны быть распространены меры социальной поддержки, указанные в ст. 17 Закона Российской Федерации № 1244-1.

¶ 22Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 24С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 28Как усматривается из материалов дела и установлено судом, старший лейтенант ФИО1 проходил военную службу в период с 20 августа 1986 г. по 18 января 1990 г. в составе войсковой части № 11724, расположенной в зоне отселения в Кормянском сельсовете, Добрушского района, Гомельской области.

¶ 2911 марта 2019 г. Управлением социальной защиты и семейной политики Тамбовской области истцу выдано удостоверение как лицу, проходившему военную службу в зоне отселения с 20 августа 1986 г. по 18 января 1990 г.

¶ 30В удостоверении указано, что его предъявитель имеет право на меры социальной поддержки, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

¶ 31Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 ссылался на то, что он должен быть отнесен к категории граждан, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1.

¶ 32Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наличие у ФИО1 в период с 20 августа 1986 г. по 18 января 1990 г. статуса военнослужащего офицерского состава, а также прохождение им военной службы в зоне отселения с последующим выездом из этой зоны, в силу положений п. 12 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 является основанием для его отнесения к гражданам, подвергшимся воздействию радиаци�����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????��?????????J?J??�?j�?????????*????J?J??????h�??????????*????J?J???

¶ 33?�???????�?j�?????????????????

¶ 34?�?�???�?????????J?J???

¶ 35?????????J?J????????????J?J????Љ?Љ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����

¶ 36Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 37Так, категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и объем предоставленных им социальных гарантий устанавливаются в законодательном порядке.

¶ 38Перечень категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, приведен в ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".