Об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-17511/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 августа 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к Степановой ФИО11 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО20 обратился в суд с иском к ответчику ФИО19 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, исковые требования ФИО20 удовлетворены, постановлено:

¶ 15«Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> 2000 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 на праве собственности.

¶ 16Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере 35 200 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., на оплату гос.пошлины в размере 2 618 руб.».

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что спорный автомобиль находится у ответчика ФИО1 на законных основаниях, в добровольном порядке ответчик не возвращает принадлежащее истцу транспортное средство. При таких обстоятельствах правомерно взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку до настоящего времени автомобиль ответчиком ФИО1 в добровольном порядке не отремонтирован, ущерб не возмещен.

¶ 23При этом суд правильно распределил бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

¶ 24Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что исследована и дана оценка тем доказательствам, которые выступают в защиту истца, подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, им дана правовая оценка.

¶ 26Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи