О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-17512/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 33-5/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО17,

¶ 10судей ФИО18, ФИО19,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором сучетом уточненных исковых требований просил взыскать взятые в долг по распискам денежные средства в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 29.04.2019 в общей сумме 5 497 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725 руб.

¶ 16В обоснование требований истец указал, что по устной договоренности в апреле 2018 г. ответчик обязался выполнить своими силами следующие строительно-монтажные работы: демонтировать с крыши дома трубу газового отопления и восстановить кровлю дома после ее демонтажа; соорудить веранду с обратной стороны бани с устройством пола, кровли из поликарбоната и застеклить веранду; облицевать дом с трех сторон сайдингом, предварительно расширив существующий балкон; облицевать плиткой бетонную чашу имеющегося в наличии и находящегося на территории водоема; соорудить солнцезащитную открытую веранду на территории. Для выполнения данных работ и приобретения материалов, а также в качестве аванса ответчик взял в долг у истца суммы 20 000 руб., 35 000 руб. и 15 000 руб. на общую сумму 70 000 руб., факт передачи денег подтверждается расписками от 12.04.2018 г., 14.04.2018 г., 24.04.2018г., сроком возврата до 16.04.2018 г. и 26.04.2018 г., однако в указанный срок за взятые деньги ответчик не отчитался, к выполнению работ не приступил.

¶ 17Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 требования не признали, пояснив суду, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на территории земельного участка по адресу: <адрес>. В период с 10.04.2018 г. по 20.05.2018 г. им были выполнены работы в бане истца: удаление плитки, штукатурки, стяжки, очистка стен чаши от коррозии, демонтаж деревянного пола у купели и устройство теплого пола; утепление пенополистиролом чаши и пола, оклейка стен купели листовым шифером в два слоя; установка сливного выпуска с пробкой в дно купели; устройство подогрева дна купели, стяжка пола с разуклонкой; гидроизоляция чаши и пола полимерными составами, облицовка плиткой, мозаикой; укладка керамогранита, затирка плитки эпоксидным составом, удаление линолеума, демонтаж деревянного пола с лагами, утрамбовка песка, укладка пенополистирола, монтаж гидравлического теплого пола, стяжка пола по маякам, укладка напольной плитки в прихожей, затирка швов плитки в прихожей, демонтаж радиаторов с обвязкой, монтаж радиаторов с обвязкой, монтаж системы циркуляции воды купели, обвязка котельного оборудования, обвязка водоразборного узла, замена трубопровода циркуляции воды в купели, прокладывание трубы от колодца в котельную бани.

¶ 18В период с 03.06.2018 по 07.07.2018 ответчиком выполнены следующие работы:обшивка стен вагонкой по каркасу, изготовление откосов окон и входной двери, установка напольного плинтуса, установка галтелей, подшивка потолка гипсокартонном и окраска, монтаж потолочных светильников, окраска вагонки, подрезка входной двери в баню, окраска стальных дверей, облицовка плиткой перед печью, установка кафельного «кабанчика» по периметру душевого поддона, монтаж устройства очистки купели, подрезка кровли вдоль свеса для установки дождевых желобов, монтаж дождевого желоба с трубой, прокладка технической трубы к земле от бани к ели, штробление в бетоне, копка траншеи для трубы, устройство ливневой канализации трубой, установка водопроводной трубы за баней в гильзу, обшивка стены на терассе вагонкой по каркасу, облицовка керамогранитом ступени в гараже, установка зонтика на дымоходе, изготовление отмостки из металлочерепицы, устройство ревизионного колодца для труб, переделка водопровода, замена замятого профлиста на заборе, установка фильтра обезжелезования в скважинном кессоне, установка дорожных столбиков, укладка тротуарной плитки у скамьи; подрезка двери в парилку.

¶ 19Для проведения данных работ ответчиком были приобретены строительные материалы. Спорные денежные средства были переданы истцом за работу ина приобретение материалов по данным видам работ. Все работы были выполнены. У истца перед ответчиком за проделанную работу имеется задолженность. Ответчиком для проведения ряда работ на объекте истца было привлечено третье лицо.

¶ 20Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июня 2019 г. со ФИО8 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 420 руб. 91 коп., возврат госпошлины 2 425 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.09.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО10 (л.д. 174-176).

¶ 2227.01.2020 г. данное дело было возвращено в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы со ссылкой на невозможность проведения исследования, поскольку ФИО1 не организовал в назначенное время доступ эксперта к объекту исследования (л.д. 208).

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многофункциональный центр «Бюро Инвентаризации, Оценки и Межевания» (ООО «МФЦ «БИНОМ»); производство по делу, в соответствии с положением ст. 216 ГПК РФ, было приостановлено до получения заключения эксперта.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 26В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 28В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 12.04.2018 г. ФИО8 взял у ФИО1 денежные средства в размере 20 000руб. в качестве аванса за работу, о чём им составлена расписка (л.д.5).

¶ 2914.04.2018 г. ФИО8 взял у ФИО1 35 000 руб. на строительныематериалы, обязался приобрести и отчитаться за материалы в срок до 16.04.2018 г.включительно, о чем им составлена расписка (л.д.6).

¶ 3024.04.2018 г. ФИО8 взял у ФИО1 15 000 руб. на материалы для сантехнических работ, обязался отчитаться за купленные материалы в срок не позднее 26.04.2018 г., о чем им была составлена расписка, (л.д.7).

¶ 31В подтверждение факта приобретения строительных материалов после получения по вышеуказанным распискам денежных средств и последующего использования их при выполнении подрядных работ на объекте истца – баня по адресу: <адрес> ответчиком представлены, в частности:

¶ 32– товарные и кассовые чеки от 15, 16, 24 и 25 апреля, 16 мая 2018 (л.д. 44-52);

¶ 33– фотографии, подтверждающие выполнение указанных им работ (л.д. 56-68);

¶ 34– справка о выполненных общестроительных работах от 20.06.2018 (л.д. 105);

¶ 35– перечень работ, выполненных по договоренности сторон, в период с 10.04 по 20.05.2018 г. и с 03.06 по 07.07.2018 (л.д. 98-102);

¶ 36– сводный отчет от 21.05.2019 и уточненный от 19.06.2019, в котором ответчикФИО8 отразил перечень работ, выполненных на объекте истца, за периоды с 10.04.2018 г. по 20.05.2018 г., с 03.06.2018 г. по 07.07.2018 г. с указанием чеков на приобретение материалов, использованных при выполнении работ (л.д. 38-43,106-111),

¶ 37– истребованный по ходатайству ответчика и приобщенный к материалам делаотчет по дисконтной карте за период с 01.04.2018–30.06.2018 (л.д. 90-92).

¶ 38Разрешая спор, связанный с установлением объема денежных обязательств ответчика, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о незаключенности договора подряда и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличии основания для взыскания с ответчика денежной суммы в 70 000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

¶ 39Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.09.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО10

¶ 4027.01.2020 г. данное дело было возвращено в суд апелляционной инстанции безпроведения экспертизы со ссылкой на невозможность проведения исследования, поскольку ФИО1 не организовал в назначенное время доступ эксперта к объекту исследования.

¶ 41Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многофункциональный центр «Бюро Инвентаризации, Оценки и Межевания» (ООО «МФЦ «БИНОМ»); производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

¶ 42Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы. Суд правомерно учел, что между сторонами существовали обязательства по устному договору строительного подряда, во исполнение которого истцом были переданы денежные средства в общей сумме 75 000 руб., что подтверждается расписками ФИО8 от 12, 14 и 24 апреля 2018 г. о приобретении строительных материалов и выполнении работ на объекте истца по адресу: <адрес>; что имеется спор по исполнению ответчиком его обязательств, для разрешения которого необходимы специальные познания, в частности для соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а именно: для сопоставления стоимости приобретенных 15, 16, 24 и 25 апреля, 16 мая 2018 г. строительных материалов с суммами, полученными ответчиком по спорным распискам от 12,14 и 24 апреля 2018 г., использования приобретенных в указанный период материалов для ремонтных работ на бане.

¶ 43В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 44Заключение эксперта относится к числу доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), которые в случае обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции должны быть приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в общем порядке (ч. 2 ст. 322, ч. 3 ст. 327 ГПК РФ).

¶ 45Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

¶ 46Суд апелляционной инстанции при определении экспертного учреждения правомерно исходил из отсутствия возражений со стороны ответчика по кандидатуре эксперта и других предложений по экспертным учреждениям и, используя свое право, предусмотренное ч.1 и 2 ст.79 ГПК РФ, поручил, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, производство ООО «Многофункциональный центр «Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания» (ООО «МФЦ «БИНОМ»).

¶ 47В резолютивной части апелляционного определения, в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил и указалвопросы, по которым требуется заключение эксперта.

¶ 48Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу, когда суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в частности, назначения судом экспертизы.

¶ 49Доводы заявителя кассационной жалобы ФИО1, направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены определения.

¶ 50Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 52Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 53Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

¶ 54При этом доводы ФИО1, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи