О восстановлении на работе

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-17513-2021

¶ 4№ 2-5772-2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УГРК «Уранцветмет» о восстановлении на работе,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь в обоснование требований на то, что приказом руководителя АО УГРК «Уранцветмет» от 22 июля 2020 года незаконно уволен с должности ведущего юрисконсульта общества в связи с сокращением штата работников организации по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, не предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.

¶ 15Просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, иных требований, связанных с восстановлением на работе, не заявил.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, ссылается на нарушение норм материального права, утверждает, что судами не проверено должным образом соблюдение ответчиком процедуры увольнения с предложением ему всех вакансий в организации в 8 наименованиях и других вакансий, которые могли быть выявлены в случае истребования судами из Пенсионного фонда РФ форм отчетности ответчика, о чем он неоднократно ходатайствовал. Полагал, что ответчиком должны были быть сначала предложены ему имеющиеся вакансии, а потом истребованы документы, подтверждающие образование и квалификацию по предлагаемым вакансиям, особенно должности водителя, он бы такие документы представил, если бы работодатель предложил ему это сделать. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что судом не разрешено его заявление о подложности и фальсификации представленных ответчиком служебных записок начальника отдела кадров от 05.06. и 22.07.2020 года, журнала регистрации служебных записок, должностных инструкций, исключении их из материалов дела, не назначена экспертиза документов, следовательно нарушены правила оценки доказательств, содержащиеся в статьях 59,60,67 ГПК РФ, служебные записки не несут информационного значения, поскольку не подтверждают отсутствие вакансий. Полагает, что исследованные судом доказательства – штатные расписания, книга учета движения трудовых книжек, перечень принятых и уволенных работников, копии приказов, должностные инструкции не свидетельствуют о достаточном объеме доказательств, судом апелляционной инстанции необоснованно не истребованы дополнительные доказательства от работодателя, в том числе отчеты в Пенсионный фонд России.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство по электронной почте о рассмотрении дела в его отсутствие.

¶ 20В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

¶ 21Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшей представленные возражения на жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика и прокуратуры г. Москвы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не находит.

¶ 22Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

¶ 23В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 24частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 25В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 26Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 27Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2018 года ФИО1 принят на работу в АО УГРК «Уранцветмет» на должность юрисконсульта, 30.01.2019 года переведен с его согласия на должность ведущего юрисконсульта.Приказом генерального директора АО УГРК «Уранцветмет» № 63 от 20.05.2020 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в организации с 22.07.2020 года внесены изменения в штатное расписание, из организационно-штатной структуры исключены четыре должности, в том числе 1 должность ведущего юрисконсульта.

¶ 2822.05.2020 года ФИО1, один занимающий должность ведущего юрисконсульта, уведомлен под роспись о сокращении должности и предстоящем увольнении, сообщено, что на указанную дату вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, в обществе отсутствуют.

¶ 29Из служебных записок начальника отдела кадров от 05.06.2020 года и 22.07.2020 года следует, что ею предложено ФИО1 представить дополнительные документы, подтверждающие наличие какой-либо иной квалификации и опыта работы в другой сфере деятельности, кроме юридической, которые по состоянию на 22.07.2020 года им не были представлены.

¶ 30Уведомлением от 17.07.2020 года истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, в том числе нижестоящих и нижеоплачиваемых, с которым истец 20.07.2020 года ознакомлен под роспись.

¶ 3122.07.2020 года ФИО1 уволен с занимаемой должности ведущего юрисконсульта по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа № 103 от 22.07.2020 года, с приказом истец ознакомлен в тот же день, с ним произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка.

¶ 32Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, руководствуясь статьями 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что сокращение должности, которую замещал истец, реально имело место, а ответчиком в полной мере соблюдены процедура и порядок увольнения истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска. При этом суд проверил доводы ФИО1 о том, что работодателем ему не были предложены вакантные должности, которые он мог занимать с учетом его квалификации и установил, что в период проведения мероприятия по сокращению численности у ответчика отсутствовали должности, на замещение которых мог претендовать ФИО1

¶ 33Судом исследовались штатные расписания, должностные инструкции по вакансиям главного бухгалтера, ведущего бухгалтера по расчету заработной платы, требующие наличие высшего экономического образования и стаж работы не менее 5 лет и 3 лет соответственно; должности ведущего специалиста финансового отдела, начальника финансового отдела, требующие наличие у претендента высшего экономического или инженерно-экономического образования и стажа работы не менее 5 лет в данных должностях; должность водителя, требующая наличие профессионального стажа в должности не менее 2-х лет; должности заместителя главного механика по ремонту и обслуживанию бурового оборудования, ведущего специалиста производственно-технической службы, директора по закупкам, директора по производству, требующие наличие высшего профессионального технического образования и стаж работы в этих должностях не менее 5 лет.

¶ 34ФИО1 имеет квалификацию бакалавра по специальности «юриспруденция», стаж работы только по должности юриста, в связи с чем доводы истца о том, что он обладает достаточными навыками для выполнения обязанностей по любой из вышеуказанных должностей и имеет водительское удостоверение, судом первой инстанции во внимание не приняты, отсутствие предложений по этим вакансиям не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, предусмотренного частью 3 статьи 81 ТК РФ.

¶ 35Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении спора о законности увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применили правильно, вследствие чего пришли к основанному на законе выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по сокращению штата работников организации.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несоблюдении работодателем порядка увольнения, не предложении ему вакантных должностей в период до увольнения, не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки и надлежащей правовой оценки судов двух инстанций, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, выводы судов в этой части следует признать правомерными.

¶ 37Приведенный кассатором в жалобе список вакантных должностей, на занятие которых он мог претендовать, не свидетельствует о том, что работодатель, как верно указали суды, обязан был предлагать увольняемому по сокращению штата работнику вакантную должность, очевидно не соответствующую его квалификации и опыту работы, в том числе должность водителя, при отсутствии сведений о стаже работы профессиональным водителем.

¶ 38Доводы кассатора о том, что судами вывод о соблюдении работодателем порядка увольнения сделан на основании недопустимых подложных доказательств –служебных записок начальника отдела кадров, журнала регистрации служебных записок, должностных инструкций, а также о неполном объеме доказательств, неисследованности вопроса о возможном наличии у ответчика иных вакансий в период до его увольнения, не могут быть принять во внимание судом кассационной инстанции, поскольку всем доказательствам по делу, отвечающим признакам допустимости и относимости, в совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы нарушения правил оценки доказательств и требований статьи 60 ГПК РФ судом не допущено.

¶ 39В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются, в связи с чем доводы жалобы, содержащие субъективную переоценку исследованных судами доказательств по делу, поводом к отмену вступивших в законную силу судебных постановлений служить не могут.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

¶ 41Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

¶ 42Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45определила:

¶ 46решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий судья:

¶ 48Судьи: