О возмещении денежных средств, затраченных на целевое обучение

Текст определения

¶ 1Дело №88-17514/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО16,

¶ 6судей ФИО17, ФИО18,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО8 ФИО12 о возмещении денежных средств, затраченных на целевое обучение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-857/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении денежных средств, затраченных на целевое обучение.

¶ 12Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 г., с учетом определения от 09 декабря 2019 г., иск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации к ФИО7 ФИО13 о возмещении денежных средств, затраченных на целевое обучение, в доход федерального бюджета, - удовлетворен частично.

¶ 13С ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 568 125, 14 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

¶ 14С ФИО7 в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 881,25 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, из вводной, описательной и резолютивной частей решения исключено указание на разрешение судом исковых требований Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации к ФИО7 о возмещении денежных средств, затраченных на целевое обучение, в доход федерального бюджета.

¶ 16Вводная, описательная и резолютивная части решения дополнены указанием о разрешении судом требований Следственного комитета Российской Федерации к ФИО7 о возмещении денежных средств, затраченных на целевое обучение, в доход федерального бюджета.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

¶ 18В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывает, что размер понесенных истцом расходов не установлен.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2013 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО14 заключен договор на обучение гражданина Российской Федерации в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО4», поступившего в порядке целевого приема с последующим трудоустройством в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, предметом которого являлась реализация целевой подготовки специалиста по программе высшего профессионального обучения по специальности «юриспруденция» по очной форме обучения в течение 5 лет с присвоением квалификации «бакалавр» для удовлетворения потребности Следственного управления в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов студента.

¶ 22По условиям договора ответчик обязалась отработать в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации по направлению управления кадров не менее 5 лет по окончании обучения (п.3.1.6, договора), в случае же увольнения из Следственного управления до истечения 5-летнего срока - возместить произведенные на обучение затраты (п.3.1.6-3.1.7 договора).

¶ 23Приказом № 2195 от 30 июля 2013 г. на основании заявления абитуриента и дополнительного соглашения № 17-20/13 от 20 мая 2013 г. «О проведении целевого приема абитуриентов», направляемых Следственным комитетом Российской Федерации, ФИО7 зачислена в число студентов 1 курса очной формы обучения в Институт прокуратуры Университета имени ФИО4 по направлению подготовки 030900.62 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр» на места, финансируемые за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, абитуриентов согласно списку.

¶ 24Приказом ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО19 (МГЮА) № 1821 от 10 июля 2017 г. на основании решения Государственной экзаменационной комиссии №6 ФИО7 признана окончившей 4 курс очной формы обучения указанного образовательного учреждения с присвоением ей квалификации «бакалавр» по образовательной программе 40.03.01 Юриспруденция и выдан диплом бакалавра.

¶ 25Приказом руководителя Следственного управления по Рязанской области от 28 сентября 2017 №146-а «О приеме на службу ФИО5» с 28 сентября 2017 г. ответчик принята на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, назначена на должность старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела города Рязани с испытательным сроком шесть месяцев.

¶ 26Приказом и.о. руководителя следственного управления от 04 июня 2018 г. № 68-а «О назначении ФИО5» с 04 июня 2018 г. ответчик переведена на должность старшего следователя Скопинского межрайонного следственного отдела.

¶ 27Приказом и.о. руководителя следственного управления от 17 сентября 2018 г. №118-а «Об увольнении ФИО5» на основании личного заявления ответчика с 20 сентября 2018 г. последняя освобождена от замещаемой должности и уволена из органов Следственного комитета Российской Федерации по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 199, 205, 207, 249 Трудового кодекса РФ, Федерального закона № 403-ФЗ «О следственном комитете» оценив собранные по делу доказательства, исходя из условий ученического договора, установил, что у ФИО7 возникла обязанность по возмещению затрат на обучение как сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, получившего образование на основании договора о целевой подготовке за счет средств федерального бюджета и уволившегося по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения предусмотренного договором 5-летнего срока, в связи с чем пришел к выводу об взыскании с ФИО7 затраченные на ее обучение в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО19» (МГЮА) расходы в общей сумме 568 125,14 руб., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение в части указания на разрешение исковых требований Следственного комитета Российской Федерации вместо Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

¶ 30Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

¶ 31Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, основаны на собственной оценке доказательств и неверном толковании норм права.

¶ 32Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 33Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 (ФИО15 ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи