О взыскании стоимости совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №88-17514/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании стоимости совместно нажитого имущества по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о злоупотреблении правом по соглашению о разделе имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1019/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.03.2021

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился с иском к ФИО1 о взыскании стоимости совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое было удостоверено нотариусом Рославльского нотариального округа <адрес> ФИО5, реестровый номер №.

¶ 12ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО1 о злоупотреблении правом ФИО1 по соглашению о разделе имущества.

¶ 13Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны после расторжения брака заключили соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разделено между сторонами имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв., 61, холодильник марки стинол, микроволновая печь марки SAMSUNG, телевизор марки SAMSUNG, мягкий уголок, и шкаф.

¶ 19По условиям заключенного соглашения, в собственность ФИО1 была определена квартира, в собственность ФИО1 было определено имущество: холодильник, стоимостью 20 000 рублей, микроволновая печь, стоимостью 15 000 рублей, телевизор, стоимостью 30 000 рублей, мягкий уголок, стоимостью 50 000 рублей и шкаф, стоимостью 35 000 рублей.

¶ 20Условия заключенного соглашения сторонами были выполнены.

¶ 21Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ,п. 1, ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 36 СК РФ, ст. 39 СК РФ указал, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств отчуждения имущества из дома ответчицей ФИО1, переданного на основании соглашения, причинения материального вреда, а также отсутствуют доказательства злоупотреблением правом ФИО6 по соглашению о разделе имущества.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 25В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи